Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-62864/21 по делу N А40-112417/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-112417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-112417/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) к ООО "Ротон" (ИНН 7709692700, ОГРН 1067746973040) о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Виссарионова Н.А. по доверенности от 08.04.2020, диплом номер АВБ 0257601 от 27.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ротон" о взыскании штрафных санкций в сумме 2 247 500 руб. по договору аренды земельного участка от 25.10.2013 N И-08-000315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Ротон" был заключен договор от 25.10.2013 N И-08-000315 на земельный участок 77:08:0002018:1761, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 39, для строительства объекта размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств, размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

Договор был зарегистрирован 12.12.2013 N 77-77-111/068/2013-091.

Договор расторгнут 25.02.2020.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора, то есть до 11.12.2019.

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством существования объекта как недвижимого имущества и его соответствия предъявляемым законодательством требованиям.

Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.01.2020 (77-159000- 009355-2020), т.е с нарушением срока, установленного п. 4.2 договора.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 8.1).

На основании п. 8.3 Договора в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от размера ежегодной арендной платы, установленной по итогам аукциона, за каждый полный календарный месяц просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, плата за право на заключение договора аренды, установленная по итогам аукциона, составила 44 950 000 руб.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 20.01.2020 Департаментом городского имущества г. Москвы произведен расчет штрафных санкций за период 11.12.2019 по 10.01.2020.

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 2 247 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению, однако, удовлетворив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств, снизил заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на основании каких норм права был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.3 Договора в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от размера ежегодной арендной платы, установленной по итогам аукциона, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 2 247 500 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел, предпринятые ответчиком меры для исполнения принятых на него обязательств по договору, а также тот факт, что Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорсстройнадзор) несколько раз отказывал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами Мосгорсстройнадзора N 09-38-2645/19/10/-1 от 05.12.2019 г.; письмом N 09-38-2788/19-/0/-1 от 16.12.2019 г.; письмом N 09-38-2987/19-/0/-1 от 30.12.2019 г.; письмом N 09-38-3215/19-/0/-1 от 14.01.2020 г.

Все требования и замечания Мосгорсстройнадзора, содержащиеся в вышеуказанных письмах и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены Ответчиком в полном объеме, следовательно просрочка ответчика в выполнении обязательства согласно п. 4.2. Договора была связана с исполнением ответчиком требований Мосгорсстройнадзора, в этой связи, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в сумме 1 000 000 руб., компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, суд апелляционной инстанции, также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-112417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина