Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61886/21 по делу N А40-93593/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-93593/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Велекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93593/21,

по иску ООО "Велекс" к АО "ОСИРИС С"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велекс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "ОСИРИС С" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 873 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93593/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "ОСИРИС С", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения N 35 от 10.11.2020, свидетельствующего об оплате товара. Представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства оплаты товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку истец не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в своем исковом заявлении истец ссылался на то, что им были перечислены ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 02 коп.

Также истец ссылался на то, что поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 02 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако, истцом в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. 02 коп. представлены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счел утверждения истца о том, что 200 000 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствовало неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также правомерно удовлетворению не подлежали, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова