Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-58515/21 по делу N А40-129579/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-129579/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-129579/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО Строительное Управление 214"

к ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительное Управление 214" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" о взыскании

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-129579/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО Строительное Управление 214" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N 0107/2-2020 от 22.09.2020 г.

По условиям Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять последнему товарный бетон различных марок и цементно-песчаный раствор, а покупатель обязуется принять и произвести его оплату.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ООО "ТСК Бетон Строй" счетов N 627 от "01" октября 2020 г. и N 654 "06" октября 2020 г. ООО "Строительное Управление 214" платежным поручением N 752 от "02" октября 2020 г. и платежным поручением N 787 от "08" октября 2020 г. оплатило денежные средства в размере 893 600 руб. и 854 520 руб. соответственно. Общая сумма предоплаченного товара составляет 1 748 120 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

12.10.2020 г. Поставщиком Покупателю поставлен товар на общую сумму 1 497 626 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Договора Универсальным передаточным документом N 2220 от 12.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (строки 6-8, абзац 2) в случае выявления задолженности Поставщика, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты будущих поставок, либо, по письменному требованию Покупателя, возвращается на расчетный счет Покупателя не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта.

С учетом разницы в стоимости оплаченного и поставленного товара, Покупателем 18.03.2021 г. направлено письмо N 2021/03/18-1 о необходимости возврата денежных средств в размере 250 494 (двести пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек и подписания Акта сверки взаимных расчетов,.

Вышеуказанное письмо ответчиком было оставлено без внимания, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Строительное Управление 214" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 494 руб. 00 коп., оставляющих предоплату за не поставленный ответчиком товар.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 г. по 10.06.2021 г. в размере 7 348,81 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату предоплаты за не поставленный товар установлен материалами дела, доказательств возврата спорной суммы не представлено, расчет процентов, составленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании соответствующих процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых в рамках настоящего дела за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об оставлении иска без рассмотрения ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик указал, что досудебная претензия направлена в его адрес 27.05.2021 г., а иск подан в суд 10.06.2021 г., в связи с чем, по мнению ответчика, установленный вышеуказанной нормой месячный срок на рассмотрение претензии истцом не соблюден.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права истца на судебную защиту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.8.1 Договора поставки N 0107/2-2020 от 22.09.2020 г. заключенного между Истцом и Ответчиком: "Все споры по настоящему Договору Стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена 26.05.2021 года на адрес электронной почты, указанный Ответчиком в разделе 11 Договора поставки N 0107/2-2020 от 22.09.2020 г., а 27.05.2021 года Почтой России.

Следовательно с момента направления претензии ответчику и ее получения в электронной форме до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок, установленный п. 8.1 Договора истец.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-129579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова