Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-60559/21 по делу N А40-204717/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-204717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-204717/20, принятое судьёй Масловым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Анатолия Павловича к ООО "АРТ РЕЗИДЕНС" (ИНН 7714996453, ОГРН 1177746607940) о взыскании 12 411 064 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Даскал А.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Муравецкая М.В. (доверенность от 15.02.2021), Кривченко А.В. (доверенность от 15.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Никифоровым Анатолием Павловичем (далее - истец) к ООО "Арт Резиденс" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения и взыскании 12 411 064 рублей 20 копеек, излишне уплаченных по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение было осмотрено истцом до заключения основного договора, продавец несет ответственность за скрытые недостатки, на наличие таких недостатков истец не ссылается.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что площадь объекта недвижимости значительно меньше, чем предусмотрено договором купли-продажи недвижимости, возможность передачи покупателю помещения меньшей площадью условиями договора не предусмотрена. В соответствии с пунктом 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Завил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Д406, по которому стороны обязались до 25.12.2019 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

26.12.2019 сторонами подписан акт доступа в помещение на основании предварительного договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 акта помещение находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

09.01.2020 сторонами заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения N Д406, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 104,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, комнаты 6, 12, кадастровый номер 77:09:00040021:6159, расположенное в здании по адресу: город Москва, 3-я улица Ямского поля, дом 9, корпус 5. Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 26 859 000 рублей. Пунктом 1.4 договора установлены характеристики помещения, подлежащего передаче покупателю, в том числе, в части полов на террасе - террасная доска, в части стен и перегородок - возведенные перегородки, оштукатуренные и подготовленные под покраску.

20.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически купленное им помещение имеет общую площадь 56,32 кв. м, которое в договоре обозначено как комната 6, и разделено перегородками на 4 комнаты, а комната 12 отсутствует; на месте, где должна находиться комната 12, расположена крыша пристроенного здания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданное истцу помещение соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Поэтажный план, на который имеется ссылка в пункте 1.1. договора, в материалы дела не представлен. Однако представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что план помещения, приложенный к выписке из ЕГРП, соответствует предмету договора купли-продажи, который стороны согласовали при заключении договора. При этом площадь комнаты 6 составляет 63,0 кв. м, а комнаты 12 - 41,7 кв. м. Какие либо межкомнатные перегородки в комнате 6 отсутствуют.

Из представленного истцом заключения эксперта от 02.09.2020 N 20-367 следует, что после принятия истцом спорного помещения в свое пользование фактически объект недвижимости имеет следующие характеристики: комната 6 разделена перегородками на комнаты площадями 22,42 кв. м, 15,39 кв. м, 6,52 кв. м, 5,49 кв. м, 6,50 кв. м, а общая площадь составляет 56,32 кв. м; площадь перегородок - 2,75 кв. м, фактическая площадь комнаты - 59,07 кв. м. Комната 12 располагается на крыше 2-го этажа встроено-пристроенного помещения здания и представляет собой незастекленную веранду, на которой возведен навес из деревянного бруса, фактическая площадь комнаты 12 - 39,35 кв. м.

Фактически оспариваемая истцом площадь составляет 3,93 кв. м по комнате 6 и 2,35 кв. м по комнате 12.

Из пояснений представителей обеих сторон в судебном заседании и условий договора купли-продажи недвижимости следует, что истцу был известен факт расположения комнаты 12 на 2-м этаже встроенно-пристроенного здания, истец предполагал использовать эту комнату как зимний сад. В пункте 1.4 договора указано на известность сторонам предназначения части покупаемого объекта недвижимости - терраса (отдельно оговорены характеристики пола на террасе). Произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на весь объект, в том числе на комнату 12. Какие-либо правопритязания на крышу встроенно-пристроенного здания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что площадь помещения при заключении договора определена без учета отделочных работ, возведения перегородок, навеса на веранде, о чем истцу было известно, а уменьшение площади объекта недвижимости произошло именно в результате проведения отделочных работ, возведения перегородок и навеса. Выполнение этих работ являлось необходимым условием для соблюдения требований к характеристикам помещения, приведенным в договоре купли-продажи (пункт 1.4).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы 1-3, предлагаемые на разрешение эксперта, содержатся в материалах дела, на что было указано выше, а 4-й вопрос о соразмерном уменьшении цены, исходя из фактических обстоятельств спора, не имеет правового значения, поскольку отделочные работы, возведение перегородок и навеса, уменьшившие фактическую площадь спорного помещения, произведены с ведома и согласия истца, а договор купли-продажи не содержит условий о зависимости цены объекта от его фактической площади (не определена цена одного квадратного метра).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-204717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Анатолию Павловичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.10.2021 N 115 за проведение строительно-оценочной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев