Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-65593/21 по делу N А40-32118/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-32118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-32118/21,

по исковому заявлению акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633)

к индивидуальному предпринимателю Каграманову Азеру Каграман оглы (ОГРНИП: 317774600235344)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании недействительным расторжение договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Каграманов А.К.О., лично.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каграманову Азеру Каграман оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 01-0509/18-43/2СП от 17.02.2020 в размере 1 363 976 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 2 802 180 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ИП Каграмановым А.К. было заявлено встречное исковое заявление к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о признании недействительным расторжение договора N 01-0509/18-43/2СП от 17.02.2020 на основании одностороннего отказа от 21.12.2020 и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 7 565 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (истец, АО "МСУ-1", подрядчик) и ИНДИВИД/уальным предпринимателем Каграмановым Азер Каграман оглы (ответчик, исполнитель) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/2 СП от 17.02.2020 г., в соответствии с которым истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020 г.) стоимость работ по договору составляет 56 043 600 рублей, НДС не облагается.

По состоянию на 21.12.2020 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 52 935 488,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 363 946,00 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 178 дней.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/2 СП от 17.02.2020 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.N 09-12ОУ/2020 от 21.12.2020 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/2 СП от 17.02.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 4 166 126,00 руб.).

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/2 СП от 17.02.2020 г., истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 802 180,00 руб.

Пени за нарушение сроков окончания работ по договору: 2 802 180,00 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ, что подтверждается уведомлением исх.N 09-12ОУ/2020 от 21.12.2020 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/2 СП от 17.02.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 4 166 126,00 руб.).

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку фактически ответчиком работы выполнены в полном объеме, просрочка выполнения возникла в связи с неисполнением истцом по первоначальному иску встречных обязательств, о чем последний был надлежащим образом уведомлен в порядке ст. 716 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признал обоснованными требования ИП Каграманова А.К. заявленные в рамках встречного искового заявления, о признании недействительным расторжение договора N 01-0509/18-43/2СП от 17.02.2020 на основании одностороннего отказа от 21.12.2020 и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 7 565 766 руб.

Как следует из материалов дела, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску не обоснованно отказался от исполнения спорного договора на основании одностороннего отказа от 21.12.2020 и не оплатил выполненные работы истцом работы в полном объеме.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованиями о признании недействительным расторжения договора N 01-0509/18-43/2СП от 17.02.2020 на основании одностороннего отказа от 21.12.2020 и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 7 565 766 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, работы истцом по встречному иску выполнены в полном объеме в октябре 2020 г., а срыв графика производства работ был осуществлен по вине заказчика. Следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ответчика по встречному иску является необоснованным и было осуществлено уже после фактического окончания работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлена неправомерность отказа ответчика по встречному иску от исполнения обязательств по спорному договору и отсутствие оснований для применения норм ст. 715 ГК РФ, суд посчитал требования истца о признании недействительным расторжение договора N 01-0509/18-43/2СП от 17.02.2020 на основании одностороннего отказа от 21.12.2020 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и указано выше, работы были полностью выполнены исполнителем 12.10.2020. Об этом свидетельствует акт от 12.10.2020 сдачи поверхностей, а также письмо от 01.12.2020 г. с приложением актов КС-2 и КС-3, а также акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, с отметкой "Работы выполнены" руководителя проекта Волкова Г.Н., в связи с чем у заказчика присутствует обязательство в пользу исполнителя по уплате задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств.

Как уже было указано выше, заказчиком в своем расчете не обосновано не учтены акт КС-2 и справка КС-3 N 10, N 11 от 30.11.2020 г. и 31.01.2021 г.

Таким образом, на основании указанных документов у заказчика возникло обязательство перед исполнителем по оплате суммы задолженности в размере 1 774 716 руб. исходя из следующего расчета: 56 043 600 (стоимость договора и цена работ по всем актам N N 1 - 11) -54 299 434 (фактически произведенные оплаты) = 1 744 166 руб. (сумма задолженности).

Кроме того, в связи с необходимостью производства дополнительных почасовых работ на протяжении практически всего периода производства работ, Исполнителем были выработаны нормо-часы на общую сумму 8 105 200 (восемь миллионов сто пять тысяч двести) руб., которые подтверждаются соответствующими актами выполненных почасовых работ, в соответствии со следующим расчетом: с 16 по 29 февраля - 1 425 600 руб. (приняты и оплачены); с 1 по 15 марта - 858 000 руб. (приняты и оплачены); с 16 по 31 марта - 1470000 руб. (приняты, но не оплачены); с 1 по 12 апреля - 1003200 руб. (приняты, но не оплачены); с 13 по 31 мая - 1421200 руб. (приняты, но не оплачены); с 1 по 15 июня - 976800 руб. (приняты, но не оплачены); с 16 по 30 июня - 950 400 (приняты, но не оплачены). Акты свободной формы представлены в материалы дела.

Итого выполнены согласованные и принятые заказчиком дополнительные почасовые работы на 20 263 н/ч х 400 = 8 105 200 руб., из которых оплачено 5709 н/ч х 400 на сумму = 2 287 200 руб. Таким образом, заказчиком приняты, но не оплачены дополнительные почасовые работы на сумму 5 821 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общем размере 7 565 766 руб. (5 821 600 +1 744 166), правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования по первоначальному иску и не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку на основании представленных документов можно сделать вывод, что работы были выполнены полностью в октябре 2020 г., а срыв графика производства работ был осуществлен по вине заказчика.

Следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке со стороны истца не имеет под собой оснований, было осуществлено уже после фактического окончания работ, в связи с нежеланием производить оплату по уже выполненным основным и дополнительным работам.

Более того, истец не учел при расчете требуемой суммы, подписанный со своей стороны акт КС-2 и справку КС-3 N 10 (содержится в материалах дела) на сумму в размере 224 000 руб., что делало все его расчеты некорректными. Стоит отметить, что истцом так и не был представлен уточненный вариант расчетов.

Представив фактические доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, а возникшая просрочка явилась следствием одностороннего нарушения со стороны истца, ответчик обратился со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ с требованием об отказе в удовлетворении первоначального иска, признании недействительным расторжения договора, взыскании с истца стоимости выполненных работ на сумму 1 744 166 руб. и стоимости дополнительных работ на сумму 5 821 600 руб, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-32118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев