Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64995/21 по делу N А40-51156/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-51156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года по делу N А40-51156/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т.О.К. Импровизация звук и свет" (ИНН 4703060868, ОГРН 1024700560774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН"

(ИНН 7704732807, ОГРН 1097746513150)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Семина Ю.Г. по доверенности от 27.05.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.О.К. Импровизация звук и свет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1173 239,23 руб., неустойки за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 в размере 60 666,23 руб.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" (заказчик) и ООО "Т.О.К. Импровизация Звук и Свет" (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 15 от 02.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обеспечению световым и звуковым оборудованием мероприятия Фестиваль "Усадьба Jazz" 13.07.2019, проходящего в г.Санкт-Петербург по адресу: Елагин остров, д.4, лит. Б, ЦПКиО им. Кирова.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 1873 239 руб. в следующем порядке: аванс в размере - 700 000 руб. не позднее 11.07.2019; остаток в размере - 1173 239 руб. не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно платежным поручениям N 454 от 08.07.2019, N463 от 09.07.2019 ответчиком был оплачен аванс в размере 700 000 руб.

Исполнитель исполнил свои обязанности по договору в полном объеме претензий и замечаний во время оказания услуг со стороны Ответчика не поступало, что подтверждаются Актом N 41 от 13.07.2019.

Однако оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Непогашенной осталась задолженность в размере 1173 239,23 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является Акт N 41 от 13.07.2019, на том основании, что указанный Акт от имени Ответчика не подписывался, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Акте N 41 от 13.07.2019, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Актом N 41 от 13.07.2019, фактически оказаны не были.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора No15 от 02.07.2019 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1173 239,23 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 60 666,23 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-51156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров