Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64962/21 по делу N А40-105249/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-105249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Маторин - Региональная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 августа 2021 года по делу N А40-105249/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп"

(ИНН 7751527202, ОГРН 1147748030836 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Маторин - Региональная управляющая компания"

(ИНН 5038100733, ОГРН 1135038006619 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Симачева М.Г. по доверенности N 22/11/01-1 от 01.02.2021,

от ответчика Сафутина А.И. по доверенности от 17.03.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖС Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маторин - Региональная управляющая компания" о взыскании основной суммы долга в размере 1023 770 руб., неустойки в размере 31 435,35 руб., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19 августа 2021 года исковые требования ООО "МЖС Груп" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 95 ВМ 2018 от 25.05.2018 на транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно п.1.1 предметом договора являются отношения сторон, связанные с предоставлением исполнителем в течение срока действия договора услуг по вывозу твёрдых бытовых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритных отходов (КГО). Основным видом детальности между сторонами является вывоз отходов указанных в п. 3.2, вывозимые адреса согласно п. 1.3.

В соответствии с п. 3.3 заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных за расчетный месяц услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг за соответствующий расчетный месяц при условии получения от исполнителя счета, надлежащего оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, счета-фактуры вместе с корешками талонов с отметкой о приеме отходов на лицензированный объект размещения либо лицензированными предприятиями по обезвреживанию и утилизации отходов заказчика за отчётный месяц.

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам п. 10 договора. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику счет, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счет-фактуру в порядке п. 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течении получения акта-сдачи-приемки работ обязан направить подписанные документы.

Истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по договору за период май - октябрь 2020 года на сумму в размере 1 023 770 руб.

Итого основная сумма долга ответчика перед истцом составила 1 023 770 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 31 435 руб. 35 коп. за период с 20.06.2020 по 05.05.2021.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-105249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров