Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-62128/21 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милан", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-62412/20, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 523 944 723 рубля 44 копейки сумма задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям; 57 302 974 рубля 28 копеек сумма штрафных санкций, в том числе требования в размере 257 165 255 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, штрафные санкции учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Поздняков Д.А. дов от 10.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 523 944 723, 44 руб. - сумма задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям; 57 302 974, 28 руб. - сумма штрафных санкций, в том числе требования в размере 257 165 255 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. ООО "Милан" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО "Милан" не явился. Представитель Банк ВТБ (ПАО) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Милан" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) сообщает о наличии у ООО "Милан" (далее - Должник) денежных обязательств в размере 581 247 697, 72 руб., которые возникли из Договоров поручительства, заключенных между ООО "Милан" и Банком ВТБ (ПАО). Согласно указанным договорам ООО "Милан" выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств по соответствующим кредитным соглашениям, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем и Банком ВТБ (ПАР).

В частности, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 02.10.2017 г. N КС-ЦН-724740/2017/00049 (далее - Кредитное соглашение N 1), заключенному 02.10.2017 Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем (далее - Заёмщик) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Милан" заключен Договор поручительства от 02.10.2017 года N ДП1-ЦН-724740/2017/00049. Согласно указанному договору ООО "Милан" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению от 02.10.2017 г. N КС-ЦН-724740/2017/00049 в полном объеме, поручительство является солидарным (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства N ДП1-ЦН-724740/2017/00049).

02.10.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-ЦН-724740/2017/00051 с дополнительными соглашениями (далее - Кредитное соглашение 2). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению 2 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Милан" был заключен Договор поручительства N ДП1-ЦН-724740/2017/00051 от 02.10.2017 года.

11.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем (далее -Заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-ЦН-724740/2017/00052 c дополнительным соглашением (далее - Кредитное соглашение 3). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению 3 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Милан" был заключен Договор поручительства N ДП1-ЦН-724740/2017/00052 от 11.12.2017 года. ООО "Милан" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 3 в полном объеме, поручительство является солидарным (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства N ДП1-ЦН-724740/2017/00052).

По состоянию на 01.04.2021 общий размер требований Банка к ООО "Милан" по всем указанным Договорам поручительства составляет 581 247 697,72 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу: 502 265 091,51 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты: 21 678 509,91 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу: 10 327 855,36 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам: 1 339 793,19 руб.;

- просроченная задолженность по комиссии за обязательство: 1 122,02 руб.;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство: 51,32 руб.;

- неустойка, начисленная за неисполнение обязательств Поручителем 45 635 274,41 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитным соглашениям N КС-ЦН-724740/2017/00049 от 02.10.2017 года, N КС-ЦН-724740/2017/00051 от 02.10.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Залогодержатель) и ООО "Милан" (далее также - Залогодатель) заключен Договор об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка ДИ1-ЦН-724740/2017/00051 от 16.11.2017.

В обеспечение обязательств по Кредитному соглашению N КС-ЦН-724740/2017/00052 от 11.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Милан" был заключен Договор последующей ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка ДШ-ЦНЧ 724740/2017/00052 от 21.12.2017.

В обеспечение обязательств по Кредитным соглашениям N КС-ЦН-724740/2017/00041 от 02.10.2017 года, N КС-ЦН-724740/2017/00051 от 02.10.2017 года между Банком ВТБ^ (ПАО) и ООО "Милан" был заключен Договор о последующей ипотеке зданий, земельного участка и права аренды земельного участка ДИ2-ЦН-724740/2017/00051 от 16.11.2017.

В обеспечение обязательств по Кредитному соглашению N КС-ЦН-724740/2017/00052 от 11.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Милан" был заключен Договор о последующей ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка ДИ2-ЦЕ-724740/2017/00052 от 21.12.2017.

Общая оценочная стоимость имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), составляет 257 165 255,00 рублей.

По мнению ООО "Милан", согласно произведенному названным обществом расчёту размер задолженности ООО "Милан" (должник) перед Банком по неустойке за неисполнение обязательств поручителем меньше, чем сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе ООО "Милан" производит расчёт неустойки за неисполнение обязательств поручителем, основываясь на том, что неустойка начисляется только на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Однако в соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства N ДП1-ЦН-724740/2017/00049, N ДП1-ЦН-724740/2017/00051, NДП1-ЦН-724740/2017/00052 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных статьей 2 Договора, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного ли ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно ст. 2 Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком Обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая суммы основного долга, проценты за пользование Кредитом, комиссии, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам и комиссиям.

В данном случае ООО "Милан" необоснованно исключило из суммы задолженности, на которую начислялась неустойка за неисполнение обязательств поручителем, суммы неустоек на просроченную задолженность по основному Долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам и комиссиям. В связи с изложенным возражения и расчёты, представленные Должником, признаны необоснованными и отклонены обоснованно судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Таким образом, расчёт задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), является верным. Размер суммы требований Банка ВТБ (ПАО) включенной в реестр требований кредиторов Должника, установлен Арбитражным судом города Москвы при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Также судом первой инстанции обоснованно установлен размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, по следующим основаниям.

ООО "Милан" (должник) в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованном включил в реестр требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом имущества должника только в размере 257 165 255,00 рублей (не свыше оценочной стоимости заложенного имущества). Однако, заявляя указанный довод, Должник игнорирует разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В данном случае ООО "Милан" является поручителем и залогодателем по договорам заключенным с Банком ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по Кредитным договорам, заключенным между Банком и ИП Волковым В.Е. Следовательно, 000 "Милан" не является должником по основному обязательству. Общая оценочная стоимость имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), составляет 257 165 255,00 рублей. В данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. от 23.07.2009 N 58.

На момент рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника не имеется судебных решений об обращении Банком взыскания на заложенное имущество с установлением иной начальной продажной цены, отличающейся от стоимости имущества, предусмотренной в договоре о залоге. ООО "Милан" при подписании Договоров ипотеки согласилось с оценочной стоимостью имущества должника, которая составляет 257 165 255,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость по данным Росреестра больше, чем сумма, указанная в Договорах ипотеки, не могут служить основанием для изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога подлежит обязательной оценке. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным начальная продажная цена заложенного имущества должника будет определена в ходе процедуры банкротства после проведения оценки заложенного имущества. Но на момент включения требований кредитора в реестр стоимость заложенного имущества и размер требований, включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, может быть определен только на основании оценочной стоимости имущества, указанной в договоре залога. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, а возражения должника ООО "Милан" признаны необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИЛАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина