Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63336/21 по делу N А40-244905/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-244905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-244905/20 по иску ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбакова М.И. по доверенности N 38/8 от 29.01.2021,

от ответчика: Ермакова И.А. по доверенности N 01/29/466-19 от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании по государственному контракту N 875/2018-ЦЭИМТС от 01.04.2018 неустойки в размере 46 707 008,99 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.04.2018 N 875/2018-ЦЭИМТС, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) заказчика обеспечить территориальные органы МВД России услугами передачи данных и доступа к информационно-телекоммуникационной сети "интернет", а заказчик обязуется организовать приемку оказанных услуг и произвести оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что техническим заданием к контракту предусмотрены обязанности исполнителя, которые им не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании п. 8.2, 8.3, 8.4 контракта начислил неустойку в размере 46 707 008,99 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

При этом суд верно указал, что в ходе исполнения контракта в каждом отчетном периоде (этапе) исполнителем не предоставлялись, предоставлялись с просрочкой или не в полном объеме предоставлялись вышеперечисленные услуги, предусмотренные условиями контракта, что подтверждается полученными от территориальных подразделений МВД России обращениями, перепиской, протоколами приемочной комиссии, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами об оказанных услуг.

При этом суд указал, что факт нарушения пп. 2.2, 5,1, 5,4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) ответчик фактически признал, произведя оплату неустойки, однако в ином размере, не предусмотренном условиями контракта.

Суд установил, что исполнителем не выполнены следующие обязательства, которые принял на себя ответчик: на период действия контракта установить и подключить на цифровых каналах связи с коммутацией Ethernet 2-го уровня измерительные зонды, сертифицированные для применения на территории Российской Федерации системы контроля состояния и качества функционирования (мониторинга) между интерфейсами оборудования коммутационных узлов заказчика и интерфейсами каналообразующего оборудования сети передачи данных по протоколу Ethernet 2-го уровня (1 раз в период действия контракта) (пункт 4.2.6. технического задания к контракту); организовать для всех пользователей, указанных в таблицах N N 1-3 приложения N 1 к техническому заданию, доступ к системе мониторинга исполнителя по hups протоколу с отображением технических параметров, оказываемых в соответствии с их типом и зоной ответственности территориальных подразделений МВД России; обеспечить территориальные органы МВД России услугами передачи данных и доступа к информационно-телекоммуникационной сети "интернет" путем передачи данных в сетях фиксированной передачи данных с коммутацией пакетов информации второго уровня по протоколу Ethernet для функционирования ведомственных сетей территориальных подразделений МВД России (далее - VPN второго уровня); передачи данных в фиксированных сетях связи с коммутацией и маршрутизацией IP пакетов информации для функционирования ведомственных сетей территориальных подразделений МВД России (далее -VPN третьего уровня); организации фиксированного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "интернет" для нужд территориальных подразделений МВД России (пункт 2.1. технического задания к контракту); в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения переподключения/изменения пропускной способности исполнитель направляет заказчику официальное уведомление (пункт 10.8. технического задания к контракту); при наличии технической возможности проводить мероприятия по переподключению нестабильного объекта, не превышая 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения официального запроса от заказчика (пользователя), до момента переподключения нестабильного объекта по новому адресу услуга предоставляется по предыдущему адресу подключения с прежней пропускной способностью (пункт 10.7. технического задания к контракту); предоставить круглосуточные услуги по передаче данных между оборудованием коммутационных узлов органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 2.2. технического задания к контракту). При этом исполнитель организовывает за счет собственных средств и своими силами сетевые стыки для обеспечения работоспособности как своего, так и 3 оборудования заказчика (пользователей) на объектах (пункт 5.1. технического задания к контракту).

Суд установил, что исполнителем фактически предлагались иные способы реализации технических требований, то есть иные условия технического задания, на которые он изначально согласился при подписании контракта. При этом заказчиком такие условия были согласованы (26.04.2018 N 38/1454), исполнителю предоставлена необходимая информация (22.05.2018 N38/1723). Заказчиком 10.09.2018 N 38/2812 в территориальные подразделения МВД России разослано соответствующее письмо, в котором уведомил о проводимых исполнителем мероприятиях по внедрению системы мониторинга и установке и подключению своих серверов.

Судом установлено, что исполнителем лишь к сентябрю 2018 года осуществлены частичные мероприятия (24.09.2018 N 38/2969). При этом услуга по организации мониторинга и контроля неисправностей, являвшаяся неотъемлемой частью контракта, ответчиком предоставлена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства и согласился со всеми условиями контракта, в том числе с условиями об ответственности, разногласия не заявлял.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В разделе 8 контракта сторонами согласованы условия об ответственности. Размер ответственности исполнителя за нарушения исполнения условий контракта установлен пунктами 8.2 - 8.4. Иных размеров расчета штрафа условиями контракта не предусмотрено.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями контракта, расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание спорных услуг по контракту.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал исполнению обязательств по контракту, противоречит материалам дела.

На момент подписания контракта исполнителю были известны требования, установленные техническим заданием контракта, однако к моменту начала оказания и исполнения условий контракта исполнителем данные требования не исполнены.

В своем отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что предлагал истцу различные способы организации системы мониторинга, то есть альтернативные, а не те, что заявлены условиями контракта. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-244905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина