Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-58735/21 по делу N А40-104184/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-104184/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-104184/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1195081012961)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1047743057493)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ о взыскании 799.294 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.20209 между ООО "ОНИКС" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. заказчик) был подписан договор N 249/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы обеспечения медицинским кислородом клиники с заменой оборудования.

Согласно п. 3.1. цена договора 799.294 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% - 133.215 рублей 75 копеек.

Согласно п. 4.8. договора заказчик обязуется произвести экспертизу выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.7. договора и направить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Истец указывает, что подрядчик свои обязательства исполнил, разработал и передал заказчику проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы обеспечения медицинским кислородом клиники с заменой оборудования, акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, что подтверждается письмом от 04.03.2021 исх. N 11. получено заказчиком 04.03.2021 согласно штампу о принятии (вх. N 4057.ФБ.77/2021).

До настоящего времени ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России акт сдачи-приемки работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Во исполнение условий договора, а именно п.9.3. истец 06.04.2021 нарочно передал ответчику претензию.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения истцом условий договора, а именно.

В соответствии с п.4.1. договора, срок выполнения работ: 4 (четыре) календарных месяца с момента заключения договора, включая получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Договор был заключен 29.06.2020 г., соответственно, срок исполнения обязательств истек 30.10.2020 г.

Работы по договору не выполнены, ответчик неоднократно представлял истцу перечень недостатков выполненных работ и предоставлял разумные сроки для устранения несоответствии.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, ответчиком была выставлена претензия от 25.12.2020 г. N 542/юр-20, с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 79 929 рублей 45 копеек, в соответствии с п. 7.5.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При цене договора 799 294 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% - 133 215 рублей 75 копеек, размер штрафа составляет 79 929 рублей 45 копеек.

Претензия была направлена истцу Почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, по электронной почте исполнителя, указанной в договоре, а также размещена заказчиком в ЕИС в сфере закупок, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Ответа на претензию от истца не поступало, истец не оспаривал факта штрафа и сумму штрафа. Требование об уплате штрафа истцом не удовлетворено. Заказчик (ответчик) обратился в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору, с требованием об оплате суммы банковской гарантии, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору 26.01.2021 г. N 113/юр-21. Банк счел требование обоснованным и удовлетворил требование заказчика в размере суммы банковской гарантии 47 055, 00 рублей, таким образом, за истцом числится задолженность в размере 32 874,45 рублей.

24.02.2021 г. ответчик направил истцу письмо N 4991 ФБ. 77/2021 с перечислением недостатков по проектно-сметной документации и определением срока их устранения до 01.03.2021 г.

04.03.2021 г. с просрочкой в 3 дня, истец передал ответчику проектную документацию на бумажном и электронном носителях без сметной документации для согласования перед отправкой в ФАУ "Главгосэкспертиза России". В результате проверки этих материалов ответчиком установлено, что выданные ранее замечания по проекту полностью не устранены.

В соответствии с п.4.10. договора, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем в приемлемые для заказчика сроки.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору истек 30 октября 2020 г. и результат исполнения договора не соответствует условиям договора, что подтверждается неоднократным представлением заказчиком замечаний и указанием на выявленные недостатки, работы не выполнены и просрочка сдачи результата исполнения договора составляет более 5 календарных месяцев, заказчик (ответчик) обосновано полагая, что недостатки, не могут быть устранены исполнителем в приемлемые для заказчика сроки, при данных недостатках положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проверке достоверности определения сметной стоимости получено быть не может.

Заказчик (ответчик) направил исполнителю (истцу) мотивированный отказ от 09.04.2021 г. N 289/юр-21.

Мотивированный отказ содержит полный перечень недостатков выполненных работ, перечень несоответствий представленного результата условиям договора.

Истец не приступил к устранению недостатков и исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем, принимая во внимание объем работ и истекший срок их выполнения, очевидно, что работы не будут выполнены, однако необходимость в результате выполненных работ у заказчика не отпала.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе на основании п.3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450, ст. 523, и п.3 ст. 715 ГК РФ, ст. 10.4 договора, заказчик (ответчик) принял решение от 30.04.2021 г. N14368.ФБ.77/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора но причине неоднократного неисполнения исполнителем (истцом) своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик разместил решение на сайте www.zakupki.gov.ru 06.05.2021 г, уведомил исполнителя о решении Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре (на настоящий момента письмо не получено исполнителем, прибыло в место вручения 03.05.2021 г., срока хранения истек 03.06.2021 г.), а также по электронной почте исполнителя, указанной в договоре.

В соответствии с п. 10.6 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается: дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте при невозможности получения выше указанных подтверждения либо информации.

Дата надлежащего уведомления 05.06.2021 г., таким образом, решение вступает в силу через 10 дней, а именно 15.06.2021 г.

Исполнитель (истец) был уведомлен надлежащим способом, при этом не устранил и не приступил к устранению нарушения условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По состоянию на дату настоящего отзыва, истец не приступил к устранению недостатков и исполнению своих обязательств по договору, работы по договору не выполнены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проверке достоверности определения сметной стоимости не представлено, что является существенным условием выполнения работ п договору.

Касательно претензии истца, направленной ответчику, ответчик (заказчик) получил претензию от 06.04.2021 г. N 10 (вх. N 6933.ФБ.77/2021 от 07.04.2021 г.) и дал ответ по существу, что подтверждается материалами дела.

Ответчик является федеральным государственный бюджетным учреждением, в связи с чем, источником финансирования договора, заключенного с истцом являются средства федерального бюджета, за целевое использование которых ответчик несет ответственность, ответчик не вправе производить оплату по договору при отсутствии документа о приемке результата исполнения договора. Ответчик в соответствии с условиями договора не отказывался от приемки работ, произвел приемку представленных истцом результатов исполнения договора, по результатам приемки, ответчик направил истцу развернутый мотивированный отказ с перечнем недостатков выполненных работ, объективно не позволяющих ответчику (заказчику) принять выполненные работы, ввиду их несоответствия условиям договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному договору, заказчик (ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение имеется в материалах дела) 30.04.2021 г., решение вступило в силу 15.06.2021 г., в порядке, предусмотренном ч. 12 и ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик (ответчик) направил информацию, предусмотренную ст. 104 Федерального закона в УФАС г. Москвы.

Комиссией УФАС г. Москвы была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения договора, проведено заседание, комиссия УФАС г. Москвы определила доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, правомерность одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора.

Комиссия УФАС г. Москвы пришла к выводу о допущенной истцом при исполнении договора недобросовестности, и посчитала целесообразным применение к истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.06.2021 г., сведения в отношении ООО "ОНИКС" (истец) были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответ на мотивированный отказ от приёмки работ подписан 19.05.2021 г. после расторжения договора. Доказательства направления письма от 19.05.2021 г. не предоставлены. Исправленная ПСД была направлена после прекращения договора.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Права истца не нарушены, истцу были даны неоднократно разъяснения и уточнения, касательно недостатков выполненных работ, были даны разумные сроки для исправления недостатков, существовала объективная возможность исполнить свои обязательства даже по истечению срока действия договора. Ответчик (заказчик) не заинтересован в неоплате выполненных работ, однако, оплате подлежат принятые работы, при соблюдении всех условий договора, которые не были выполнены.

Уведомления о принятых решениях заказчика (ответчика) были направлены в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-104184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина