Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-52817/21 по делу N А40-84632/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-84632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Микспак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-84632/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Микспак" к ООО "Форт сириус парк" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 96000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1157,26 руб. удовлетворено в полном объеме и встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 96000 руб. удовлетворено в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований и к взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1157,26 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по встречному иску в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по встречному иску в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Форт Сириус Парк" (арендатор) и (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N С-661- Б от 01.05.2020 года со сроком действия до 31.03.2021.

Во исполнение условий п.3.1 договора ООО "Микспак" внесло обеспечительный платеж в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 10.02.2020 (по счету N167 от 11.02.2020 г.).

По окончании срока действия договора - 31.03.2021 ООО "Микспак" освободило помещение и возвратило его арендатору, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2021.

Задолженности по арендной плате у субарендатора не имеется.

ООО "Микспак" обратилось к ООО "Форт Сириус Парк" с претензией исх.N 7 от 08.04.2021 о возврате обеспечительного платежа.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о возврате обеспечительного платежа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 в размере 224,88 руб. с последующим взысканием по день вынесения решения.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречные исковые требования о взыскании штрафа по договору субаренды N С-661-Б от 01.05.2020 в размере 96 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.7 договора субаренды, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 840 руб. 00 коп., о зачете обеспечительного платежа в размере 96 000 руб. 00 коп. в счет оплаты штрафа, мотивированные следующим.

Так, истец по встречному иску утверждает, что в соответствии с п. 2.1.3 договора субарендатор обязан не позднее чем за 3 календарных месяца до истечения срока субаренды (то есть не позднее 31.12.2020) уведомить арендатора о намерении освободить помещение по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду на новый срок (заключить договор субаренды на новый срок).

Между тем, уведомление ООО "Микспак" о прекращении договора субаренды исх. N 4 от 18.01.2020 г. (зарегистрировано за вх. N 138/21 от 18.01.2021 г.) и о возврате обеспечительного платежа в связи с окончанием 31.03.2021 срока действия договора субаренды, то есть менее чем за 3 календарных месяца до истечения срока субаренды, что является нарушение обязательства со стороны субарендатора (ответчик по встречному иску).

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у субарендатора возникла обязанность по уплате штрафа в соответствии с п. 6.7 договора в размере 96 000 руб. и просит произвести зачет обеспечительного платежа в размере 96 000 руб. 00 коп. в счет оплаты штрафа.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному иску, удовлетворил заявленные требования и произвел зачет.

Ответчик по встречному иску, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета, указывает, что освободил арендованное помещение по окончании срока действия договора, что соответствует требованиям закона и договора, исключает применение меры ответственности в виде штрафа. Установление штрафной санкции за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение гражданских прав.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора субаренды субарендатор обязан не позднее, чем за три календарных месяца до истечения срока субаренды, письменно сообщить субарендодателю об освобождении помещения по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду на новый срок.

В силу пункта 6.7 договора за несвоевременное уведомление, а также не уведомление субарендодателя в соответствии с п. 2.1.3 договора об отказе от заключения договора субаренды на новый срок и освобождении помещения по окончании срока субаренды по договору субарендатор обязуется уплатить субарендодателю штраф в размере арендной платы за два месяца.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность не за односторонний отказ от договора, а за ненадлежащее извещение о судьбе договора по истечении срока его действия, менее трех месяцев. Обстоятельство того, что субарендатором не соблюдены условия об уведомлении за три месяца или более, им не оспорены в установленном порядке.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают уведомление арендатора за 2,5 месяца, то есть в нарушение пункта 2.1.3 договора, следовательно, истцом по встречному иску обосновано предъявлено требование о взыскании штрафа.

Ответчик по встречному иску ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ отношении начисленного штрафа, однако не учитывает следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 82-83) не следует, что ответчик по встречному иску заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, в связи с чем лишен возможности заявить об этом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку субарендатором не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в процессе исполнения договора субарендатор возражений относительно установленной суммы штрафа не заявлял.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-84632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина