Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2021 г. N 15АП-18440/21 по делу N А53-33759/2015

город Ростов-на-Дону

30 октября 2021 г.

дело N А53-33759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шелепова Германа Владимировича: представитель по доверенности от 10.12.2018 Вешкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова Германа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-33759/2015 по заявлению Шелепова Германа Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмарина Бориса Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмарина Бориса Ивановича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шелепов Герман Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом в размере 107 588 098, 20 руб., в том числе: основной долг - 71 059 448, 26 руб., пеня - 7 350 622, 56 руб., проценты в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 29 178 027, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 отклонено ходатайство Шелепова Германа Владимировича о выделении требования в размере 9 247 973, 88 руб., как обеспеченного залогом, в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 78 410 070, 82 руб. В удовлетворении заявления о признании за Шелеповым Германом Владимировичем статуса залогового кредитора на основании расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020, и во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 29 178 027,38 руб, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелепов Герман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части, признать требования Шелепова Г.В. в общей сумме 69 162 096, 94 руб. обеспеченными залогом имущества должника; требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 247 973, 88 руб., в том числе 6669237,42 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2578736,46 руб. - задолженность по уплате пени, как обеспеченные залогом имущества должника выделить в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части отказа в выделении требований в размере 9247973,88 руб. в отдельное производство. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Таким образом, требование Шелепова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 247 973, 88 руб., ранее признанного судом обоснованным и подлежащим учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является по своей правовой природе заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и подлежало выделению в отдельное обособленное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального нрава, а именно неправильно истолкован закон и применены нормы, не подлежащие применению в части отказа в признании за Шелеповым Г.В. статуса залогового кредитора по требованию на сумму 69162096,94 рублей. Ввиду того, что обременение земельных участков ипотекой в пользу конкурсных кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения, осуществлено в результате исполнения условий мирового соглашения и направлено на погашение требований, урегулированных данным мировым соглашением, в силу прямого указания пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве и с учетом пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения не влечет автоматического признания самого мирового соглашения недействительной сделкой, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения была дана неверная оценка правовой природы мирового соглашения и содержащих его условий.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Шелепова Г.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора на сумму 69 162 096, 94 руб., а также отказа в выделении части требований в отдельное производство, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30 января 2020 года, возобновлено производство по делу о банкротстве Хмарина Бориса Ивановича в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Хмарин Борис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шелепова Германа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом в размере 107 588 098, 20 руб., в том числе: основной долг - 71 059 448, 26 руб., пеня - 7 350 622, 56 руб., проценты в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 29 178 027,38 руб.

В соответствии с поступившим в материалы дела уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шепелев Г.В. ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 69 162 096, 94 руб., в том числе: основной долг - 64 390 210, 84 руб., пени (штрафные санкции) - 4 771 886, 10 руб., мотивировав тем, что указанные требование ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-33759/2015.

Также кредитор просил прекратить производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов, мораторных процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве - 29 178 027, 38 руб., со ссылкой на абзац 2 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Также кредитор просил признать Шелепова Г.В. залоговым кредитором по требованиям, ранее включенным в реестр требований кредиторов в размере 69 162 096, 94 руб., в том числе: основной долг - 64 390 210, 84 руб., пени (штрафные санкции) - 4 771 886, 10 руб. на основании условий расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020 в рамках дела N А53-33759/2019.

Суд первой инстанции указал, что предметом являются первоначально заявленные требования, поскольку заявитель не представил отказ от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, кредитором заявлено ходатайство о выделении требований в размере 9 247 973, 88 руб., в том числе 6 669 237, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 578 736, 46 руб. - пени, как обеспеченных залогом в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Норма части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

При этом часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ходатайство заявителя мотивировано возможностью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указывает заявитель, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника новой процедуры банкротства. При этом, требования кредиторов, возникшие в период исполнения мирового соглашения (т.е. с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до даты вынесения арбитражным судом определения о его расторжении) не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что требования в сумме 9 247 973, 88 руб., в том числе 6 669 237, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 543 827,14 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 034 909, 32 руб. - пени по просроченным процентам учтены в реестре требований кредиторов должника как подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 - замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-Инвест"), в связи с чем, правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов судом не установлено, в связи с чем, ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение кредитора, поскольку, как указано выше, ранее указанные требования кредитора в сумме 9 247 973, 88 руб., в том числе 6 669 237, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 543 827,14 руб. - пени по просроченному кредиту, 1034909,32 руб. - пени по просроченным процентам (определение от 13.02.2017), судом были признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. А в результате пересмотра своих требований кредитор фактически принимает попытки преодолеет указанное обстоятельство пропуска срока и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кредитора в части признания за ним статуса залогового кредитора, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Требования общества к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу, не являются текущими и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанные требования должны квалифицироваться по пункту 58 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не сделано выводов о признании спорных требований текущими. Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные требования на дату утверждения мирового соглашения уже были установлены как подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В соответствии пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления дела о банкротстве после расторжения мирового соглашения.

1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) по делу N А53-33759/2015 признаны обоснованными требования заявителя по делу ОАО КБ Центр-Инвест и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 43 250 184,12 рублей, в том числе 42 928 419,36 рублей основной задолженности, 321 764,76 рублей - пени. Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-33759/2015 за открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" признан статус залогового кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хмарина Бориса Ивановича в размере 43 250 184,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-33759/2015 признаны обоснованными требования ОАО КБ Центр-Инвест в сумме 9 247 973,88 рубля, в том числе 6 669 237,42 - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 543 827,14 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 034 909,32 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-33759/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-Инвест" на нового конкурсного кредитора Шелепова Г.В. на сумму 43 096 938, 51 руб., в том числе 39 733 910, 79 руб. основного долга; 3 126 519, 36 руб. процентов, 206 508, 36 руб. пени, 30 000, 00 руб. государственной пошлины, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную залогом, на сумму 9247973, 88 руб., учтенную за реестром требований кредиторов должника - Хмарина Бориса Ивановича.

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-33759/2015 требование Езловецкого Василия Федоровича в размере 17 866 846, 03 руб., в том числе 2 321 806, 24 руб. штрафных санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования об установлении штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-33759/2015 требование Езловецкого Василия Федоровича в размере 711 300, 36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Езловецкого Василия Федоровича в сумме 18 578 146, 39 руб., в том числе 16 256 340, 15 руб. основного долга, 2 321 806, 24 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-33759/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Езловецкого Василия Федоровича на нового конкурсного кредитора Шелепова Г.В. на сумму 18 578 146,39 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-33759/2015 требование Мазяра Ефима Зысьевича в размере 17 251 855, 47 руб., в том числе 2 243 571, 50 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-33759/2015 требование Мазяра Ефима Зысьевича в размере 686 436, 02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника - Хмарина Б.И. включены требования Мазяра Е.З. в сумме 17 938 291, 49 руб., в том числе 15 694 719, 99 руб. основного долга, 2 243 571, 50 руб. штрафных санкций.

Определением от 15.09.2017 г. по делу N А53-33759/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Мазяра Е.З. на нового конкурсного кредитора Шелепова Г.В. на сумму 17 938 291, 49 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования гражданина Шелепова Г.В. в общей сумме 79613376,39 руб., в том числе 43 096 938,51 руб., как обеспеченные залогом имущества, сформировались в результате осуществления процессуальных замен конкурсных кредиторов ранее включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений:

от 13.06.2017 процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "ЦентрИнвест" на общую сумму 43 096 938, 51 руб., в том числе 39 733 910, 79 руб. основного долга, 3 126 519, 36 руб. процентов, 206 508, 36 руб. пени;

от 15.09.2017 процессуальная замена конкурсного кредитора Езловецкого Василия Федоровича на сумму 18 578 146, 39 руб., в том числе 16 256 340, 15 руб. основного долга, 2 321 806, 24 руб. штрафных санкций;

от 15.09.2017 процессуальная замена конкурсного кредитора Мазяра Е.З. на сумму 17 938 291, 49 руб. в том числе 15 694 719, 99 руб. основного долга, 2 243 571,50 руб. штрафных санкций.

Кроме того, учтены как подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, требования в сумме 9 247 973, 88 руб., в том числе 6 669 237, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 543 827,14 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 034 909,32 руб. - пени по просроченным процентам (определение от 13.02.2017).

Согласно размещенному в ЕФРСБ отчету финансового управляющего (сообщение N 138931 от 01.02.2020) за счет реализации предмета залога погашены требования залогового кредитора в сумме 10 451 279, 45 руб.

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения с учетом частичного погашения от реализации предмета залога требования гражданина Шелепова Г.В., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника составили 69 162 096, 94 руб., в том числе: 64 390 210, 84 руб. основной долг; 4 771 886, 10 руб. пени, штрафные санкции. А также требования, учтенные в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (заявленные с пропуском срока) составили 9 247 973, 88 руб., в том числе 6 669 237, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 578 736, 46 руб. - пени.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 165 Закона о банкротстве, по общему правилу расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого мировое соглашение было ранее утверждено.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции отмечено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

Последующее предъявление кредитором иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Таким образом, требования кредиторов, состав и размер которых установлен вступившим в законную силу определением о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат повторному предъявлению в том же деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 78 410 070, 82 руб. прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее установленное в настоящем деле о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов в сумме 29 178 027, 38 руб. - в порядке пункта 1 статьи 213.1, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма была включена в мировое соглашение и утверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части. отказано

В указанной части судебный акт также не обжалуется, о чем представитель кредитора также подтвердил в судебном заседании.

Также кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора на основании расторгнутого мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.01.2020.

Требование кредитора мотивировано тем, что определением суда от 30.01.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Хмариным Борисом Ивановичем и конкурсными кредиторами.

При этом, согласно пункту 5 мирового соглашения, должник погашает суммы задолженности каждому кредитору в следующем порядке: в частности гражданину Шелепову Герману Владимировичу долг в общей сумме 98 340 124, 32 руб. погашается путем перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В пункте 5.1. мирового соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязанности, установленной в пункте 5 мирового соглашения, кредиторам - гражданину Российской Федерации Шелепову Герману Владимировичу, гражданину Российской Федерации Сафьянову Фролу Вячеславовичу, гражданину Российской Федерации Вешкиной Марине Владимировне - предоставляется обеспечение в виде залога принадлежащего должнику имущества - земельных участков (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 мировое соглашение, заключенное 30 января 2020 года, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве Хмарина Бориса Ивановича в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, суд констатирует, что требования заявителя возникли в связи с заменой кредиторов на кредитора Шелепова Г.В. в реестре требований кредиторов.

Согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае к кредитору перешли основные обязательства в первоначальном виде. В случае, если первоначальное обязательство было обеспечено залогом к кредитору перешло обязательство как обеспеченное залогом.

При этом суд отмечает, что заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства должника по основному обязательству не заменяются на иные обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения данной задолженности.

Существующее правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011).

Мировое соглашение по своей правовой природе в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается от мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. Оно не укладывается в рамки общепринятого понимания этого института наукой гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, является специальной реабилитационной процедурой. Законом установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении возврата в конкурсную массу исполненного перед кредиторами либо предъявление ими требований с учетом исполненного.

Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

Вместе с тем, мировое соглашение всегда является выражением доброй воли сторон и компромиссом, достигнутым сторонами в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснения, данным в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В свою очередь, согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 названного Кодекса).

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения после установления невозможности его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особые способы защиты прав: обжалование определение об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 164 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения залогом обеспечено исполнение обязанности установленной в пункте 5 мирового соглашения о погашении задолженности в течение 45 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, определением суда от 16.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30 января 2020 года. Возобновлено производство по делу о банкротстве Хмарина Б.И. в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

С момента расторжения мирового соглашения обязанность должника по основному обязательству перед кредитором не прекратилась, вместе с тем, прекращена обязанность, предусмотренная пунктом 5 мирового соглашения об обязанности погасить задолженность в установленный 45-дневный срок, которая по условиям мирового соглашения и была обеспечена залогом имущества должника.

Стороны возвращены в исходное положение, существовавшее на дату заключения мирового соглашения.

Следовательно, является необоснованным довод жалобы о том, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции не делал выводов о необходимости возврата кредиторами в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных должником во исполнение мирового соглашения.

Кроме того, вне рамок дела о банкротстве на заложенное имущество не было обращено взыскание, переход права собственности не был оформлен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае заключенное и утвержденное судом в рамках дела N А53-33759/2015 мировое соглашение, установившее иные условия исполнения должником обязательства перед кредиторами (установлены новые сроки погашения имеющейся задолженности), не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет замену первоначального обязательства - по возврату денежных средств другим обязательством.

Кроме того, по смыслу норм статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве (содержание мирового соглашения) указано, что в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

При этом следует различать основное обязательство, которое осталось неизменным как при заключении, так и при расторжении мирового соглашения и обязательство по исполнению условий мирового соглашения, которое возникло в момент заключения и утверждения судом и прекратилось в момент расторжения мирового соглашения судом.

В данном случае следует учитывать, что стороны предусмотрели в тексте мирового соглашения залог исполнения обязанностей установленных в мировом соглашении, в частности обязанность погашения задолженности в срок установленный мировым соглашением. Указанная обязанность прекратилась с момента расторжения мирового соглашения определением суда от 16.02.2021.

Учитывая акцессорную правовую природу залога, при расторжении мирового соглашения судом отпала обязанность должника, установленная пунктом 5 мирового соглашения о погашении задолженности в установленный срок, следовательно, залог предусмотренный условиями мирового соглашения прекратился, в связи с чем, правовых оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора в части предусмотренной условиями мирового соглашения не имеется.

При этом, суд отмечает, что залог обеспечивающий исполнение основного обязательства и уже учтенный в реестре требований кредиторов сохранился.

Доводы кредитора и финансового управляющего о сохранении залога предусмотренного расторгнутым мировым соглашением отклонены судом как основанные на неправильном понимании правовой природы обязательства обеспеченного залогом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как отмечено выше, с учетом особенностей процедур банкротства, наличия множественности лиц на стороне кредиторов, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в результате заключения мирового соглашения, иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Как установлено судом, в настоящее время к должнику также предъявлены требования кредиторами, которые не были участниками мирового соглашения, в частности, Стадниковой Т.Г., ФНС России. Очевидно, что в случае удовлетворения требований кредитора о признании за ним статуса залогового, права и законные интересы указанных лиц, которые рассчитывают на соразмерное удовлетворение имеющихся требований, в том числе, в результате реализации имущества должника, будут существенно нарушены, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.20212 N 14055/11, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А32-4998/2021, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по делу N А65-25639/2011.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-33759/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко