Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-28754/21 по делу N А56-38801/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-38801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: Скороделов Д.О. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28754/2021) ООО "ЖКС N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-38801/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 2 Московского района"

к 1) ОНДПР Невского района УНДПРГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; 2) ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН: 1089847179971, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Невского района (адрес: Санкт-Петербург, ул. Зубковская, д. 4, каб. N 32, далее - Отдел) Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (ОГРН 1047855154401, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 40, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 26.02.2021 N 37-1-30/1/1.

Решением от 09.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость выданного предписания ввиду отсутствия правомочий у Общества на демонтаж самовольно возведенных конструкций. По мнению подателя жалобы, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения. При этом Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения данного нарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЖКС N 2 Московского района", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании Распоряжения начальника управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Гарашука В.Н от 25.01.2021 N 37-1-30 в 16 час. 30 мин. 03.02.2021 на объекте защиты - здание МКД, расположенном по адресу: 192177, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 7, управляющей компанией которого является ООО "ЖКС N 2 Московского района", согласно статьти 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), допущены нарушения требований пожарной безопасности Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно:

- В лифтовых холлах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажа подъезда N 1 размещены кладовые, нарушение п. 16 (в) Правил N 1479;

- В лифтовых холлах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 этажа подъезда N 2 размещены кладовые, нарушение п. 16 (в) Правил N 1479;

- В лифтовых холлах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажа подъезда N 3 размещены кладовые, нарушение п. 16 (в) Правил N 1479;

- В лифтовых холлах 4, 7, 8, 9, 10 этажа подъезда N 4 размещены кладовые, нарушение п. 16 (в) Правил N 1479;

ОНДПР Невского района составлен Акт проверки от 26.02.2021 N 37-1-30 и вынесено постановление N37-1-39 от 09.03.2021 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

По результатам проверки 26.02.2021 Обществу выдано предписание N 37-1-30/1/1 со сроком устранения нарушений до 01.11.2021.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, по результатам анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно заключил, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей (в лифтовых холлах размещены кладовые).

То обстоятельство, что спорные кладовые установлены собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не влечет признания незаконным выданного предписания.

В данном случае следует учесть, что выбор механизма исполнения предписания оставлен Управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11) является необоснованной, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования.

Тот факт, что в отношении собственников квартир Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесены решения по иску Общества об обязании демонтировать ограждающие конструкции, установленные в лифтовых холлах, также не опровергает правомерность вынесенного предписания. Принятие мер для устранения нарушений не исключает того, что управляющая компания не несет ответственность за содержание МКД в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В данном случае именно управляющая компания, как истец по делам об обязании демонтировать самовольно установленные перегородки, должна быть заинтересована в исполнении решения суда в целях соблюдения требований пожарной безопасности путем получения исполнительных листов, а также обращения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, а в случае бездействия службы судебных приставов - обжалования действий (бездействия) ССП.

Таким образом, довод Общества о том, что им предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Оспариваемое предписание не содержит требований о демонтаже Обществом самовольно возведенных конструкций.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не влечет для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отклонил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-38801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева