Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-66767/21 по делу N А40-94989/2021

г.Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-94989/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94989/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ФГУП РСВО (ОГРН 1027739426802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП РСВО о взыскании убытков в размере 253 093 руб. 04 коп.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, выявлен факт потребления Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объекта ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 05-1218/18-БДП от 28.09.2018.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 18-Ф11/05-1745/18 от 19.09.2018.

Представитель Ответчика от подписания акта отказался (о чем была сделана соответствующая отметка), также акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются период с 01.07.2017 по 28.09.2018.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного потребления по акту N 05-1218/18-БДП от 28.09.2018 составляет 253 093 руб. 04 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств объема потребления тепловой энергии ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств объема потребления тепловой энергии ответчиком.

Договор между ФГУП РСВО и ПАО "МОЭК" не заключен ввиду наличия разногласий в объемах потребления горячей воды.

ПАО "МОЭК" не могло подавать горячую воду в нежилое помещение по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.96, к.4 в силу отсутствия в указанном помещении водопроводной сети.

В п.5 акта N 05-1218/18-БДП от 28.09.2018 прямо указано, что точка разбора горячей воды установлена в месте общего пользования и ей пользуется и другие потребители, у которых заключены договоры с ПАО "МОЭК", в связи с чем, указанное в акте не является бездоговорным потреблением в понимании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

ФГУП РСВО не уклонялось от обязанности возместить стоимость фактически потребленной горячей воды в соответствии с условиями договора N 1339 от 12.12.2014.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец уклонился от заключения договора.

В целях урегулирования ситуации, ответчик неоднократно заявлял намерения заключить договор горячего водоснабжения, в объемах, требуемых ФГУП РСВО для обслуживания радиотрансляционной станции.

ПАО "МОЭК" затягивало рассмотрение вопроса о заключении договора, при этом требовало согласовать условия потребления, которые не соответствуют действительности.

Вместо урегулирования разногласий при заключении договора ПАО "МОЭК" провело проверку на бездоговорное потребление.

Порядок заключения договора горячего водоснабжения приведен в п.п.13-15 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642.

В случае если предложение, представленное ФГУП РСВО является неприемлемым для истца, то ПАО "МОЭК" было обязано обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий или понуждении заключить договор, руководствуясь ст.ст.426 и 445 Гражданского кодекса РФ (аналогичные нормы есть в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), исходя из публичного характера договора, заключение которого обязательно для ресурсоснабжающей организации с каждым, кто к ней обратился.

Таким образом, при наличии заявления о заключении договора и уклонения ресурсоснабжающей организации от его заключения, отношения сторон в период урегулирования разногласий не могут рассматриваться как бездоговорные.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции посчитал, что в поведении ПАО "МОЭК" усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период задолженности ответчика, согласно требованиям истца, составляет с 01.07.2017 по 28.09.2018, иск подан в суд 04.05.2021.

Истцу стало известно о бездоговорном потреблении тепловой энергии с даты составления акта бездоговорного потребления, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, поскольку истец в своем акте подтверждает, что 01.12.2017 между ПАР "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Кузьминки" к договорам N 05.414000-ТЭ и N 05.400014-ГВС подписаны дополнительные соглашения с датой вступления в силу 01.07.2017, из которых следует, что с 01.07.2017 вышеуказанный адрес исключен из договоров.

При таких обстоятельствах, часть требований выходит за пределы срока исковой давности, а именно, период с 04.05.2018 по 28.09.2018.

Кроме того, в акте бездоговорного потребления отражено, что ответчик занимает не все помещения здания, расположенные по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 96, к.4, а его меньшую часть, по отношению к другим собственникам помещений нежилого здания.

Таким образом, истец не обосновал надлежащим образом произведенный им расчет убытков и в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-94989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров