Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9256/21 по делу N А02-225/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А02-225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П. (до и после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и общества с ограниченной ответственностью "Эконика" (N 07АП-9256/2021(1,2)) на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-225/2021 по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай); обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 10200400000976, ИНН 0400014167, ул. Советская, д. 44/1, пом. 23, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8 г. Горно-Алтайск), о признании недействительным договора аренды лесного участка N3-01-20 от 18.09.2020 года в части передачи выделов лесного участка N1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО "Эконика" на выделы лесного участка N1, 2, 10, 22 квартала N111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Е.А. (до перерыва), Ярцева Е.Г. (после перерыва), служебные удостоверения, поручение Прокуратуры Республики Алтай,

от соответчиков - не явились (надлежаще извещены),

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Алтай (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА, ответчик); к обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", ответчик) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 3-01-20 от 18.09.2020 года в части передачи выделов лесного участка N 1, 2, 10, 22 квартала 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района, Республики Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО "Эконика" на выделы лесного участка N N 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8 г. Горно-Алтайск).

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды РА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению и применены нормы закона, не подлежащие применению, допущено неправильное толкование закона; указывает, что доказательств нарушающих публичные интересы, материалы настоящего дела не содержат, в том числе истец обязан был обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки, что также не содержится в материалах настоящего дела, кроме того, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств факта рубки кедра в породном составе древостоя лесных насаждений 3 и более единиц, которые надлежащим образом судом должны были быть исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не было исполнено; выражает несогласие с выводами суда по установлению запрета на проведение рубок лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений; о запрете заготовке древесины в защитных лесах на лесном участке, основанный на материалах таксационного описания лесного участка; считает, что только проект освоения лесов по заготовке древесины в соответствии с требованиями статьей 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации, который прошел государственную экспертизу, в установленном законом порядке, является документом, определяющим хозяйственную деятельность арендатора для заготовки древесины, разрешающий осуществлять проектируемые объемы рубок лесных насаждений, наряду с лесохозяйственным регламентом лесничества и лесным планом; также выражает несогласие с выводами суда в части ссылки на результат аналогичных судебных дел, - постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А02-224/2021 и от 26 июля по делу N А02-223/2021 и, как следствие, на соответствующие выводы в них, которые суд применил по установлению ограничений в осуществлении заготовки древесины.

ООО "Эконика", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению и применены нормы закона, не подлежащие применению, допущено неправильное толкование закона; считает, что указанные истцом нарушения лесного законодательство не подпадают под понятие "публичные интересы" и не могут нарушать права или охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, обжалуемая часть договора аренды не относится к ничтожной сделке, а является оспоримой сделкой; полагает, что вывод суда о том, что материалами дела, в частности таксационным описанием, подтверждается что в предоставленных выделах доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет более 3 единиц. Следовательно, заготовка древесины на данных участках запрещена, и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям" основан на неправильном истолковании нормы п. 15 Правил заготовки древесины; судом не дана оценка позиции Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), отраженная в письме от 22.03.2021 N АВ-06-27/5510; указывает, что позиция Рослесхоза, как уполномоченного федерального органа государственной власти в сфере лесных отношений, отраженная в письме от 22.03.2021 N АВ-06-27/5510 фактически согласуется с позицией Минприроды РФ, утвердившего Правила заготовки древесины, пункт 15 которого суд расценил как императивную норму, содержащую запрет на передачу в аренду спорных частей лесного участка; судом не указано каким образом были нарушены ограничения на рубку лесных насаждений, если ответчик фактически лесной участок не использовал в связи с наличием спора по настоящему делу; доказательств незаконности передачи в аренду оспариваемого лесного участка Истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчики и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению жителей Турочакского района в 2020 году была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр, в ходе которой установлено, что Минприроды РА провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением заготовка древесины.

Как следует из материалов дела на основании протокола о результатах аукциона N U39006-2 от 07.09.2020 года между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Эконика" (арендатор) 18.09.2020 года был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 3-01-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 801, 0 га; местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийское участковое лесничество, Бийкинское урочище квартал N 111 выделы N 1-26; кадастровый номер 04:03:080202:3; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 1324-2020-06; категория защитности: - ; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок передается в целях заготовки древесины.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 6.1). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема передачи от 18.09.2020 (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиям о признании ничтожной сделкой - договора аренды в части предоставления лесных участков в выделах 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Турочакского лесничества Прокурор указывает на запрет проведения рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений, то есть на запрет использования земельного участка для одной из целей, предусмотренных договором в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставление таких лесных участков произведено в нарушение законодательного запрета в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в указанной части является недействительным, в связи с чем, заявлено требование о признании отсутствующим право аренды на эти выдела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований Прокурор сослался на то, что предоставление ответчику лесных участков в выделах 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Турочакского лесничества произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины и рубка перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

Судом установлено и следует из условий договора аренды, что лесной участок был предоставлен для заготовки древесины.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений, помимо прочего, определяется правилами заготовки древесины.

Давая оценку количественным и качественным характеристикам лесных насаждений, указанных в приложениях к договору аренды и в таксационном описании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и части VI Лесоустроительной инструкции под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), пунктом 15 которых установлено, что при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.

Аналогичное требование было закреплено в п. 15 действовавших на момент заключения договора аренды лесного участка Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (утратили силу 31.12.2020).

При рассмотрении спора установлено, что материалами дела, в частности таксационным описанием, подтверждается, что в предоставленных в выделах 1, 2, 10, 22 квартала N 111 Турочакского лесничества доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет более 3 единиц.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заготовка древесины на данных участках запрещена, и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление ответчику лесного участка в выделах 1, 2, 10, 22 квартала N 111 по договору аренды для ведения предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовки древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям указанных Правил как нормативному правовому акту, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание договора аренды недействительным в части передачи для заготовки древесины спорных выделов не только исключит неопределенность в правоотношениях сторон, предусмотренных договором аренды, а внесет ясность для сторон договора относительно наличия у арендатора запрета на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений в указанных выделах, учитывая долю кедра в породном составе древостоя лесных насаждений, произрастающих в спорных выделах, переданных по условиям договора в аренду для заготовки древесины, а также то, что признание сделки недействительной в оспариваемой части направлено на приведение договора аренды в соответствие с требованиями закона, что также исключит нарушение как публичных интересов, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Судом отклоняются доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-225/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и общества с ограниченной ответственностью "Эконика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк