Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6679/21 по делу N А43-12504/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А43-12504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саровская генерирующая компания" (ОГРН 1085254000358, ИНН 5254082550) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-12504/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Саровская генерирующая компания" о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2021 NРП-311-85/о/П.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Саровская генерирующая компания" - Пыршев А.В. на основании доверенности от 01.01.2021 N 083/26юр сроком действия до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 43) и диплома о высшем юридическом образовании, Беляев А.Ф. на основании доверенности от 18.10.2021 N 083/44юр сроком действия по 31.12.2021 (специалист).

Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадхор, надзорный орган) в отношении акционерного общества "Саровская генерирующая компания" (далее - АО "СГК", Общество, заявитель) проведена проверка фактов, указанных в акте расследования несчастного случая и мотивированном представлении от 22.01.2021.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (далее - Порядок N 503).

Управлением установлено, что Общество, эксплуатирующее опасный производственный объект "Площадка главного корпуса ТЭЦ" регистрационный номер Р01-00093-0001, III класса опасности, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Саров, Варламовская дорога, д.31 (далее - ОПО) не передало в надзорный орган сообщение о произошедшей 21.09.2020 в 12:03 аварии, что отражено в акте проверки от 05.02.2021 N РП-311-85-о/А.

В этот же день Обществу выдано предписание N РП-311-85-о/П, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 09.06.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора от 05.02.2021 N РП-311-85-о/П, АО "СГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемого происшествия в качестве "аварии" и на неисполнимость оспариваемого предписания.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО "СГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей АО "СГК", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проводятся выездные и документарные проверки.

Федеральный государственный надзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункт 1).

Судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. Применительно к понятиям, указанным в данном Законе, авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным под давлением", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116) предусматривают, что авария оборудования, работающего под избыточным давлением при его эксплуатации под давлением на ОПО - это разрушение оборудования либо его основных элементов (одного или нескольких), сопровождающееся раскрытием (разрывом) стенок корпуса и иных элементов оборудования, с выбросом расширяющейся в объеме среды и возможным разлетом осколков, произошедшее вследствие недопустимого повышения избыточного давления рабочей среды либо по причине потери прочностных свойств конструктивных материалов оборудования в результате развития дефектов в процессе его эксплуатации, из-за которого невозможно восстановление работоспособного состояния оборудования, либо требуется восстановительный ремонт или замена разрушенных основных элементов оборудования.

Согласно пункта 4 РД 10-385-00 "Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды", к авариям при эксплуатации котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды относятся разрушения и повреждения (разрывы) котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды (их элементов).

Порядок N 503 предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на ОПО.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, при аварии, инциденте, произошедшем на ОПО, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

Согласно пунктам 7, 8 Порядка, техническое расследование причин аварии на ОПО направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии (пункт 12 Порядка N 503).

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии (пункт 13 Порядка N 503).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно оперативному сообщению от 22.09.2020 на паровом котле БКЗ-160 паропроизводительностью 160 т/час, при давлении в барабане К-8 115 кгс/см2 произошел разрыв пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла БКЗ-160-100ф ст.N 8, в результате чего пострадали четыре человека.

Данный несчастный случай квалифицирован Обществом как "инцидент".

В ходе расследования группового несчастного случая специалистами Ростехнадзора установлено, что основной причиной несчастного случая является разрушение (разрыв) гиба пароперепускной трубы 133x10 от холодного пакета пароперегревателя котла БКЗ-160-100ФЖШ ст.N 8, рег.N 68708, с вылетом оторвавшегося осколка данного гиба и выбросом пара, что отражено в акте о несчастном случае на производстве от 21.09.2020 N 1/2020.

Учитывая изложенную в действующих нормативных актах трактовку термина "Авария", а так же обстоятельства и характер разрушений (разрыв гиба, разлет осколков, выброс расширяющейся в объеме среды - пара), событие, произошедшее 21.09.2020 на паровом котле, члены комиссии пришли к выводу о необходимости квалифицировать данное происшествие как "авария" на ОПО.

Суд признал правомерной квалификацию Управлением данного происшествия как "аварии", поскольку пунктом 4 РД 10-385-00 к авариям при эксплуатации котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды относятся разрушения и повреждения (разрывы) котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды (их элементов).

При этом разрушение (разрыв) гиба пароперепускной трубы свидетельствует о разрешении элемента трубопровода пара.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что должностное лицо Ростехнадзора, подписало акт о несчастном случае на производстве от 21.09.2020 N 1/2020 без замечаний, что по его мнению свидетельствует об отсутствии оснований для его квалификации как "авария".

Как следует из прилагаемого к акту особого мнения представителей Управления, основной причиной несчастного случая является авария на ОПО ("Площадка главного корпуса ТЭЦ" рег. номер Р01-00093-0001).

Таким образом, событие, произошедшее 21.09.2020 на данном ОПО, эксплуатируемом АО "СГК", неправильно квалифицировано заявителем как инцидент.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание Управления от 05.02.2021 N РП-311-85-о/П содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания, за его разъяснением не обращалось; срок для его исполнения, указанный в предписании, является достаточным.

Таким образом материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого предписания Управления требованиям законодательства.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему лицу, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "СГК" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.07.2021 N 1325, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу N А43-12504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саровская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Саровская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2021 N 1325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская