Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-10578/21 по делу N А60-15036/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-15036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-15036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (ОГРН 1077415003874, ИНН 7415056370)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" (ОГРН 1169658097267, ИНН 6671052777)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Гюбнер Л.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: Костин А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 3 212 589 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки и 309 936 руб. 73 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) ошибочно признаны арбитражным судом относящимися к договору поставки от 11.06.2020 N ПСТ/09-2020. Ответчик настаивает на том, что поскольку в представленных истцом УПД отсутствует ссылка на договор поставки от 11.06.2020 N ПСТ/09-2020, постольку правоотношения сторон по поставке товара по соответствующим УПД следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем предусмотренная договором от 11.06.2020 неустойка не может быть взыскана.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленная к взысканию задолженность оплачена в полном объеме, а представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может служить достаточным свидетельством наличия и размера задолженности, поскольку не содержит печати ответчика и подписан не руководителем (директором).

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства - платежное поручение от 23.06.2021 N 242 на сумму 300 000 руб. и платежное поручение от 08.07.2021 N 538 на сумму 500 000 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

27.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения от 19.10.2021, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном онлайн заседании апелляционного суда, открытом 28.10.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил о готовности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Относительно ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения пояснил, что истец не имеет намерения к подписанию мирового соглашения.

Поскольку представленный проект мирового соглашения подписан только одной из сторон, воля обеих сторон на заключение такого мирового соглашения не выражена и на стороне истца намерение к заключению мирового соглашения отсутствует, вопрос об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассматривается, определение об отказе в утверждении мирового соглашения не выносится (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе).

Протокольным определением апелляционного суда от 28.10.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежное поручение от 23.06.2021 N 242 на сумму 300 000 руб. и платежное поручение от 08.07.2021 N 538 на сумму 500 000 руб. - отказано, поскольку соответствующие документы оформлены после принятия решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПСТ/09-2020 от 11.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, в т.ч. оборудование, материалы, сопутствующие товары в рамках договора N КЧ-27/2020-р 01 06.04.2020, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Идентификатор государственного контракта 17708525167170000130.

Наименование, ассортимент, количество, качество, сроки поставки и пена поставляемого товара указываются в спецификации к настоящему договору (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% от общей стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика, либо оплата производится иным способом по соглашению сторон.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора

В рамках вышеуказанного договора между сторонами подписаны спецификация N 1 от 11.06.2020 на поставку товара общей стоимостью 15 606 955 руб. 32 коп. с дополнением от 10.12.2020 на поставку товара стоимостью 270 000 руб., спецификация N 2 от 09.10.2020 на поставку товара общей стоимостью 1 593 091 руб. 71 коп.; спецификация N 3 от 30.11.2020 на поставку товара общей стоимостью 1 187 635 руб. 66 коп., спецификация N 4 от 04.12.2020 на поставку товара общей стоимостью 6 151 837 руб. 03 коп.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора в январе 2021 года покупателю передан товар на общую сумму 9 378 471 руб. 63 коп., о чем между сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы.

По состоянию на 10.03.2021 размер задолженности покупателя по оплате товара, поставленного в январе 2021 года, составил 8 663 929 руб. 52 коп., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (к оплате приняты платежные поручения от 29.01.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 19.02.2021 на сумму 700 000 руб., а также переплата за предыдущий период в размере 14 542 руб. 11 коп.).

Платежными поручениями от 16.03.2021, 23.03.2021, 26.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 5 451 340 руб. 43 коп., которые приняты поставщиком в счет оплаты товара, поставленного в январе 2021 года.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в январе 2021 года, и наличие задолженности в размере 3 212 589 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также наличия предусмотренных п.5.2. договора оснований для взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Обстоятельства действительной поставки истцом в январе 2021 года товара на общую сумму 9 378 471 руб. 63 коп. подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами и покупателем в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету поставщика размер задолженности за поставленный товар составил 3 212 589 руб. 09 коп. (к оплате приняты: переплата за предыдущий период в размере 14 542 руб. 11 коп., а также платежные поручения от 29.01.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 19.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 26.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы покупателя о том, что по данным его бухгалтерской отчетности товар оплачен в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих эквивалентность взаимных предоставлений сторон по поставке товара, состоявшейся в январе 2021, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения за период со 02.12.2020 по 29.12.2020 (л.д.43-51) не приняты арбитражным судом в качестве доказательств оплаты товара, поставленного в январе 2021 года, поскольку из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов (л.д.12) следует, что к началу периода сверки (01.01.2021) переплата составила лишь 14 542 руб. 11 коп., следовательно, платежи за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 с учетом отсутствия в платежных поручениях в назначении платежей ссылки на конкретную поставку, приняты в счет оплаты товара за предыдущие поставки.

Вопреки доводам апеллянта, имеющийся в деле акт сверки (л.д.12) имеет оттиск печати ответчика, а также подпись представителя ответчика (Хайруллин М.М.).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, ответчиком не опровергнута; контрдоказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что размер переплаты за предыдущие периоды превысил 14 542 руб. 11 коп. и остатка денежных средств, перечисленных в пользу истца в предыдущие периоды, в совокупности с платежами 2021 года достаточно для погашения задолженности по оплате товара, поставленного в январе 2021 года, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в январе 2021 года, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и начисленной на основании п. 5.2. договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в представленных истцом УПД отсутствует ссылка на договор поставки от 11.06.2020 N ПСТ/09-2020, в связи с чем правоотношения сторон по поставке товара по соответствующим УПД следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем предусмотренная договором от 11.06.2020 неустойка взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что перечень товара, поименованный в представленных истцом УПД, соответствует спецификациям, подписанным к договору от 11.06.2020 N ПСТ/09-2020, и поставка соответствующего товара осуществлена в пределах срока действия названного договора.

При наличии в материалах дела подписанного между сторонами договора поставка, действовавшего в период спорных поставок, и в отсутствие свидетельств того, что в дополнение к поставкам, согласованным в рамках договора от 11.06.2020 N ПСТ/09-2020, ответчик поручил, а истец принял на себя дополнительные обязательства по разовым поставкам отдельных видов товара (например, на основании отдельно выставленного истцом счета), оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года

по делу N А60-15036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева