Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-65371/21 по делу N А40-116178/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-116178/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-116178/21, по иску ООО "РУСПРОМКОНТРОЛЬ"" (ОГРН: 1186313014172)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1027739624802) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМКОНТРОЛЬ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФБУ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (заказчик) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2018 N ПБ-22 в размере 35 883 руб. 88 коп., пени в размере 8 935 руб. 09 коп., а также с 01.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N ПБ-22 от 28.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по заданиям заказчика, связанные с техническим диагностированием технических устройств для экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьёй 3 договора подрядчик приступает к работам после получения от заказчика уведомления о готовности технических устройств (объектов) к проведению технического диагностирования. Результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта (пункт 7.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора подрядчиком по заданиям заказчика выполнены работы на общую сумму 35 883, 88 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 42).

Заказчик обязан произвести оплату работы в срок до 20.01.2020 г. Однако, работы заказчиком не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 883, 88 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 35 883 руб. 88 коп., пени в размере 8 935 руб. 09 коп., а также с 01.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не переданы Ответчику документы, определенные в п. 5.1.9. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2020 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-116178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова