Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-5611/21 по делу N А66-4191/2021

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А66-4191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика - Заскалова М.В., представитель по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-4191/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района", (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7В) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Лизинг" (ОГРН 1066950019201, ИНН 6950003392; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, 72) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года в размере 518 157,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 346 891,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по счетам от 31 марта 2018 года за период с ноября 2017 по март 2018 года, на момент обращения истца в суд первой инстанции пропущен не был, поскольку в соответствии с условиями пункта 6.5 договора он начинает течь по истечению 30 дней с момента выставления счета.

В дополнительных пояснениях указал, что за период с октября 2017 года по март 2018 года истцом ответчику в марте 2018 года было выставлено два счета N 446 и N 447 на сумму соответственно 17266,34 рублей и 26168,72 рублей.

Счет N 446 был выставлен на оплату тепловой энергии, поставленной в указанный период в административное здание ответчика по адресу Савватеево 1а, счет N 447 был выставлен на оплату тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику здание пожарного депо. Представил помесячную разноску начислений за тепловую энергии по указанным счетам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что за период с октября 2017 года по март 2018 года поставляемая ответчику тепловая энергия им не истцу не другим организациям не оплачивалась. Настаивала на применении к требованиям истца положений о сроке давности. Указала, что приведенную истцом разбивку начислений по двум спорным счетам ответчик оспаривать не будет, поскольку ввиду отсутствия необходимых данных и знаний не может проверить расчет истца за тепловую энергию за конкретный месяц.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года истец в отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии поставлял ответчику тепловую энергию.

Истец направил ответчику для подписания, счета, акты, счета-фактуры на общую сумму 518 157,54 рублей(том 1, листы 41-99).

Акты ответчиком не подписаны, оплата тепловой энергии, потребленной за данный период, ответчиком не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18 января 2021 года, с требованием погасить спорную задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 202, 438, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила теплоснабжения), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 199 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае истец, в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора теплоснабжения в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года после передачи ему с 01 ноября 2017 года на основании постановления администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области N 443 объектов теплоснабжения поставлял в принадлежащие ответчику здания тепловую энергию. Данный факт ответчиком не оспаривается, также им не оспаривается факт того, что потребляемая тепловая энергия в спорный период им не оплачивалась истцу или другим организациям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия, поставленная истцом, подлежит оплате ответчиком, является верным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного в письменно виде договора срок давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять отдельно по каждому расчетному периоду со дня следующего за последним днем, установленного пунктом 33 Правил теплоснабжения срока оплаты, ссылка истца в данной части на условия договора, который ответчиком не подписан необоснованна.

Кроме того, при примени положений о сроке давности необходимо учитывать, что истцом ответчику 18 января 2021 года была направлена досудебная претензия на которую ответчик не ответил, соответственно течение указанного срока в силу части 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, с учетом того, что иск истцом подан в су 06 апреля 2021 года, истцом пропущен срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно. По требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года и в последующих периодах срок не пропущен, последним днем подачи искового заявления с такими требованиями в силу приведенных выше положений нормативно - правовых актов и положений статьи 193 ГК РФ было 12 апреля 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года тепловую энергию с учетом представленных истцом разъяснений по счетам N 446 и N 447 за март 2018 года и разноски помесячных начислений, того, что ответчиком суммы помесячных начислений не оспариваются, по расчетам апелляционного суда составляет 395870,84 рублей (2018 год - 207731 рубль, 2019 год - 109907,90 рублей, 2020 год- 78231,94 рублей).

Требования истца обоснованны в указанном размере, оснований для удовлетворения оставшейся части требований в силу пропуска истцом срока давности по ним не имеется, в их удовлетворении суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу N А66-4191/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Лизинг" (ОГРН 1066950019201, ИНН 6950003392; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, 72) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7В) задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 395 870,84 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 10 209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Лизинг" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов