Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65496/21 по делу N А40-104066/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-104066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г., по делу N А40-104066/21, по иску ООО "ИПСМЕД" (ИНН 7730612270) к ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7743672943) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина О.В. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипсмед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Мехстройальянс" неосновательного обогащения в размере 1 568 819 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 года между ООО "ИПСМЕД" (Заказчик) и ООО "СК "МехСтройАльянс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 15-09/20-НИС, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей при строительстве объекта: "Лабораторно-диагностический центр" по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 34 корп. 3 и сдать Заказчику результат выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом договора являются работы, состав, описание которых определены в Проектной документации.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 229 398,41 рублей.

Порядок расчетов в договоре предусматривает обязанность Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 568 819,52 рублей.

Обязанность по перечислению авансового платежа была исполнена Заказчиком надлежащим образом. Денежные средства были перечислены 23.09.2020 года платежным поручением N 85.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

07.12.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил уведомление о необходимости увеличения сметной стоимости.

11.12.2020 Заказчик направил Подрядчику ответ на вышеуказанное обращение и не дал свое согласие на оплату дополнительных работ. Также, руководствуясь п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от договора и необходимости вернуть ему в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего письма неотработанный аванс в сумме 1 568 819,52 рублей.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма аванса была потрачена Подрядчиком на покупку необходимых материалов и оборудования для производства работ, что подтверждается УПД N УТ-634 от 22.10.2020, УПД N 714 от 26.10.2020.

Материалов и оборудования было приобретено всего на сумму 1 748 353,70 руб., при этом закупочная цена была существенно выше предусмотренной в смете, что значительно превысило сумму целевого аванса.

Предметом договора является выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей при строительстве объекта: "Лабораторно-диагностический центр" по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 34 корп. 3 и сдать Заказчику результат выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик приобрел материал в соответствии с предоставленными счет-фактурами от 22.10.2020 и от 26.10.2020 в количестве, качестве и стоимости отличной от ранее согласованной Сторонами расчета на устройство наружных инженерных сетей в соответствии с Приложением 1 к Договору подряда N 15-09/20-НИС от 15.09.2020, что привело к удорожанию сметы письма о согласовании стоимости ответчиком были направлены позже: от 19.11.2020 исх. N 123 и от 07.12.2020 исх. N 134.

Согласно п. 12.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 15.2 договора все согласованные и подписанные сторонами приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.

Дополнительных соглашений к договору сторонами заключено не было. В этой связи ответчик приобрел материалы без получения согласия истца, а также без согласования и подписания дополнительного соглашения к договору, кроме этого, в адрес истца письма, с просьбой приобрести стройматериалы, с приложением соответствующих документов, подтверждающих оплату приобретенного материала, ранее ответчиком не предоставлялись. на строительную площадку приобретенный стройматериал ответчиком не завозился и не хранился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 568 819 руб. 52 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 1 568 819 руб. 52 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом правомерно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132 руб. 66 коп. за период с 14.04.2021 по 06.08.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-104066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова