Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 01АП-6421/21 по делу N А11-5833/2021

г. Владимир

25 октября 2021 г.

Дело N А11-5833/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-5833/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ИНН 3327824851, ОГРН 1063327010075) о взыскании 37 609 руб. 26 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 01.09.2014 N 255-О за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 28 029 руб. 06 коп. и пеней за период с 21.12.2019 по 05.11.2020 в сумме 9580 руб. 20 коп.

16.07.2021 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-5833/2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 28 029 руб. 06 коп., пени за период с 21.12.2019 по 05.11.2020 в сумме 6000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

16.08.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области составил мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и обосновывающих необходимость ее уменьшения.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 01.09.2014 N 255-О, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:331, общей площадью 2607 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды участка - по 27.07.2021 включительно. Начало срока аренды исчисляется в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее двадцатого числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение десяти дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 4.3 договора на момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 26 968 руб. 81 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставок, и коэффициентов и Методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В силу пункта 9.3 договора, в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 01.09.2014 и принят им без замечаний.

В уведомлениях от 14.03.2019 N ДИЗО-2237/061-11, от 13.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2019 году составляет 36 448 руб. 69 коп. в год и 9112 руб. 17 коп. в квартал, в 2020 году - 37 833 руб. 74 коп. и 9458 руб. 44 коп. в квартал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи арендатору спорного земельного участка, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, учитывая непредставление последним доказательств полного и своевременного внесения арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, на основании положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 28 029 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.12.2019 по 05.11.2020 в сумме 9580 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендных платежей в дело не представил, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его верным. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию за спорный период неустойку до 6000 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с уменьшением неустойки ввиду недоказанности ответчиком ее чрезмерности и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке указанной нормы и определяя ее размер за указанный истцом период в сумме 6000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При этом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки приближен к размеру, рассчитанному по ставке 0,0934% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Иных доводов по существу обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу N А11-5833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова