Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 06АП-5415/21 по делу N А73-7632/2021

г. Хабаровск

01 ноября 2021 г.

А73-7632/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Элком Плюс"

на решение от 06.08.2021

по делу N А73-7632/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют", ОГРН 1052701543410

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Элком Плюс", ОГРН 1182724007333

о взыскании 464 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - истец, ООО "Уют") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Элком Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Элком Плюс") о взыскании 464 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда ль 06.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Элком Плюс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ответ на претензию истца, при выезде мастера ответчика были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, однако ООО "Уют" меры, направленные на исправление ситуации, не приняло; указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; качество пластика и стекол, из которых изготовлены дверные блоки, технология изготовления не вызывали претензий, в заключении специалиста не содержатся сведения о несоответствии результата работ требованиям, ответчик на осмотр специалиста не приглашался, специалист об уголовной ответственности не предупрежден; проведение отделочных работ оштукатуривания и шпатлевания не являлось предметом обязательств ООО "Авангард-Элком Плюс", однако указанные работы названы специалистом в качестве недостатка, допущенного ответчиком; в заключении специалиста не указаны причины, из-за которых образовались недочеты, не обозначена причинно-следственная связь между поведением ответчика и неисправностями; доказательством появления новых повреждений является то, что в акте от 21.01.2019 указан объем повреждений больший, чем в заключении специалиста от 03.02.2021.

К апелляционной жалобе приложены документы.

ООО "Уют" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются судом к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся материалам дела, без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в ноябре 2020 года ООО "Уют" обратилось в ООО "Авангард-Элком Плюс" с заявкой на изготовление и установку пластиковых дверей и окон в количестве 10 штук в подъездах N N 1-5 дома N 15 по ул. Лазо в г. Хабаровске Хабаровского края.

После проведения замеров обществом "Авангард-Элком Плюс" составлены договоры-заказы от 11.10.2018 N 99/10237 и от 02.11.2018 N 99/11275, которые направлены обществу "Уют" для согласования.

ООО "Уют" перечислило на расчетный счет ООО "Авангард-Элком Плюс" 486 598,94 руб. платежными поручениями от 29.11.2018 N 914 на сумму 413 861,11 руб., от 29.11.2020 N 913 на сумму 72 737,83 руб.

Обществом "Авангард-Элком Плюс" изготовлены и установлены входные двери в подъездах N N 1-5 дома N 15 по ул. Лазо в г. Хабаровске Хабаровского края.

В процессе эксплуатации дверей ООО "Уют" выявило недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта общество "Уют" обратилось в ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (далее - ООО "РЭОЦ "Вымпел").

В заключении от 03.02.2021N 2063 специалист ООО "РЭОЦ "Вымпел" Щеткин Д.О. пришел к выводу, что работы выполнены с отступлениями от ГОСТ 31971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", ГОСТ34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 N 128/пр:

- изделия содержат трещины, наплывы швов;

- импосты закреплены с зазором, нарушающим герметичность;

- двери установлены с нарушением зазоров, в результате происходит трение сопрягающих элементов и разрушение пластикового профиля;

- двери имеют неплотный притвор, щели;

- наличие царапин, задиров, следов от инструмента, наличие пены монтажной, не убранной своевременно после монтажа.

По выводу специалиста для приведения помещения в состояние, соответствующее нормативно-технической документации, требуется проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: переустановка входных групп, стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, составляет 464 000 руб.

Претензией от 20.02.2021 N 37, направленной в адрес ООО "Авангард-Элком Плюс" 20.02.2021, общество "Уют" требовало выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 464 000 руб.

В ответ ООО "Авангард-Элком Плюс" отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что указанные дефекты изделий (не плотное прилегание, щели, деформация элементов отделки и прочее) возникли в результате эксплуатации и могли быть оперативно устранены регулировочными работами, однако заявок на регулировку от ООО "Уют" не поступали, отсутствие регулировки привело к повышенному износу изделий и к приведению в негодность элементов отделки.

ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Отношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы о выполнении ответчиком работ с недостатками истец обосновал

заключением специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" Д.О. Щеткина N 2063 от 03.02.2021, согласно которому ответчик при выполнении работ нарушил требования по качеству ГОСТ 31971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", ГОСТ34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 N 128/пр; стоимость восстановительного ремонта составляет 464 000 руб.

Дав оценку заключению специалиста от 03.02.2021 N 2063, суд установил, что заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами, и принял его в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом дверей, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, о проведении судебной экспертизы ООО "Авангард-Элком Плюс" не заявило в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем апелляционный суд не принимает соответствующий довод жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что работы по изготовлению и установке пластиковых дверей выполнены ООО "Авангард-Элком Плюс" с недостатками, стоимость устранения которых составляет 464 000 руб. и правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования новых доказательств, ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представил возражения на иск, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

На основании статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мастер ООО "Авангард-Элком Плюс" выезжал на место выполнения работ и давал обществу "Уют" рекомендации, которые не выполнены, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 721, 723 ГК РФ именно подрядчик является лицом, отвечающим за качество выполненных работ.

Довод о том, что проведение отделочных работ оштукатуривания и шпатлевания не являлось предметом обязательств ООО "Авангард-Элком Плюс", не принят судом, поскольку установка пластиковых дверей завершается выполнением таких работ.

Мнение жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками и выполненными работами, опровергается заключением специалиста, где указано, что именно монтаж конструкций выполнен с нарушением нормативных актов в области строительства, перечисленных выше.

В силу статьи 401 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства. Такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 по делу N А73-7632/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова