Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 02АП-8053/21 по делу N А28-1772/2021

г. Киров

01 ноября 2021 г.

Дело N А28-1772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу N А28-1772/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Север"

(ОГРН: 1134345029477; ИНН: 4345374759)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Север" (далее - Товарищество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 68245,38 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды в июне-сентябре 2018 года, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и 67,20 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец и суд первой инстанции не учитывают, что при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставление коммунальной услуги необходимо учитывать удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды (*). При этом законодатель прямо устанавливает, что при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды определятся с учётом показаний ОДПУ. Норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, применяется только при отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 23.07.2014 N 916961 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно приложению N 3 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 14Б (далее - спорный МКД).

Как установлено судами в рамках дела N А28-17833/2019 конструкция спорного МКД предусматривает распределение потока тепловой энергии на нужды отопления и ГВС спорного МКД и на нужды ГВС многоквартирного дома N 16 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова. При этом коммунальная услуга ГВС на нужды упомянутых домов производится с использованием общедомового имущества (теплообменника), находящегося в подвале спорного МКД.

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

В приложении N 5 к договору указано, что в качестве коммерческого расчетного прибора узла учёта тепловой энергии, установленного в спорном МКД, применяется прибор ТМК-Н100, заводской номер 00651 (далее - спорный ОДПУ).

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

В период с июня по сентябрь 2018 года Общество поставило в спорный МКД тепловую энергию в горячей воде. Расчет тепловой энергии на подогрев воды осуществлялся ответчиком по формулам 20 (второй элемент данной формулы) и 20.1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом показаний спорного ОДПУ.

Товарищество с приведенным выше расчётом Общества не согласилось и произвело расчет платы за тепловую энергию на подогрев воды в спорный период по формулам 20 (второй элемент формулы) и 20.2 (второй элемент формулы) Приложения N 2 к Правилам N 354, то есть с учётом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 N 105-р.

В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате образовавшейся разницы в расчётах, фактически оплаченной за спорный период.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемый истцом спорный МКД.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Ответчик не согласен с определением судом стоимости ресурса за спорный период исходя из норматива на подогрев.

Между тем, с указанной позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).

Из указанной выше формулы следует, что величина * вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установлено судами по делу N А28-17833/2019 Товарищество осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения двух МКД (спорного МКД и МКД N 16 по Октябрьскому пр-ту), а спорный ОДПУ учитывает общедомовое потребление тепловой энергии исключительно на нужды отопления. Следовательно, применение формулы 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств Товарищества следует применять вторые составляющие формулы 20 и формулы 20.2 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что объем тепловой энергии в спорный период следовало определять не по показаниям спорного ОДПУ, а по нормативам, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу N А28-1772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар