Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10903/21 по делу N А46-6494/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-6494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10903/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-6494/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (ИНН 7839331750, ОГРН 1067847647966) к индивидуальному предпринимателю Гагарину Петру Николаевичу (ИНН 550300333574, ОГРНИП 317784700100997) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании суда приняли участие представители:

от ИП Гагарина П.Н. - Гагарин П.Н. лично (по паспорту); Гагарина Т.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.10.2021 сроком действия 1 год);

от ООО "Мастер-Сервис" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагарину Петру Николаевичу (далее - ИП Гагарин П.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 075 руб. 62 коп., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства; а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастер-Сервис" указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента предъявления требования о возвращении денежных средств, являющегося одновременно и отказом от договора, трансформирующим неденежное обязательство ответчика по осуществлению перевозки в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии заявок от истца и наличию накладных расходов на топливо; данные доводы истец считает необоснованными.

ИП Гагарин П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ООО "Мастер-Сервис" указало, что осуществляет предпринимательскую деятельность по транспортной обработке грузов в соответствии с уставом общества.

Между истцом - ООО "Мастер-Сервис" и ответчиком - ИП Гагариным Петром Николаевичем велись переговоры о возможности оказания ответчиком автотранспортных услуг по грузоперевозке в удаленном для истца регионе Российской Федерации, в месте нахождения ответчика.

По предварительной договоренности, в целях обеспечения производственной мощности ответчика, истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства платежными поручениями: N 227 от 07.12.2017, N 247 от 20.12.2017, N 631 от 29.12.2017, N 170 от 09.01.2018, N 287 от 11.01.2018, N 291 от 12.01.2018 на расчетный счет ответчика в размере 702 000 руб. Позже ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 74 727 руб.

Однако, ответчик не смог обеспечить производственную возможность для оказания истцу автотранспортных услуг, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком так и не были подписаны, никакие услуги ответчиком истцу не оказывались.

Размер невозвращенной предоплаты составил 627 273 руб.

В связи с тем, что у истца отпала дальнейшая необходимость в услугах на территории Омской области и в связи с невозможностью ответчика оказать какие-либо услуги истцу, истец потребовал у ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 627 273 руб.

13.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Обосновывая требования о взыскании перечисленных ответчику денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, ООО "Мастер-Сервис" указывает, что данные денежные средства являлись предварительной оплатой за услуги перевозки, которые не были оказаны ответчиком. Такие правоотношения, действительно, являются правоотношениями в связи с неосновательным обогащением получателя денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).

ООО "Мастер-Сервис" в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента предъявления требования о возвращении денежных средств, являющегося одновременно и отказом от договора, трансформирующим неденежное обязательство ответчика по осуществлению перевозки в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Действительно, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче предмета аренды (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Однако, приведенные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемому случаю ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)).

При подаче иска ООО "Мастер-Сервис" утверждало, что договор перевозки между сторонами заключен не был. Сторонами только велись переговоры по заключению договора.

При этом, в исковом заявлении сам истец указывает, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с 12.01.2018 (даты последнего перечисления денежных средств), расчет процентов истцом произведен также с этой даты.

В апелляционной жалобе истец свою процессуальную позицию изменил, утверждая, что договор перевозки сторонами был заключен.

Между тем, подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен; представлен только проект договора от 29.11.2017, не содержащий подписи истца (л.д. 39-48).

В данном проекте не указаны стоимость перевозки, срок исполнения, срок подачи транспортных средств под погрузку и другие условия, определяющие конкретный порядок осуществления перевозки. Заявок на перевозки на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено. Товарные накладные на перевозку также не представлены.

Представленная ответчиком заявка от 23.12.2017 (л.д. 49-50) никем не подписана, содержит условие о доставке груза 23.12.2017, то есть в любом случае не охватывает всю сумму предоплаты.

Выставленными ответчиком счетами (л.д. 53-57) никакие условия перевозки не определены, счета выставлены на предоплату.

Оснований полагать, что договор был заключен путем совершения конклюдентных действий, у суда не имеется.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 791 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза в сроки, установленные договором перевозки груза. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ). Уставом автомобильного транспорта (статья 14) срок не установлен, однако, указано, что, если иное не установлено, груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как указывалось выше, ни договором, ни иным способом (в том числе, заявками) срок исполнения перевозки между сторонами не установлен.

С учетом существа правоотношений по перевозки и целей его заключения договора перевозки утверждение истца в апелляционной жалобе, что он ожидал исполнения незаключенного договора перевозки в течение почти трех лет (с января 2018 года по 13.10.2020), не соответствует общим срокам исполнения обязательства, обычному поведению участника делового оборота, добросовестному и разумному поведению стороны гражданских правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Отказ (который, по утверждению истца в апелляционной жалобе, имел место) от неисполненного договора, предполагающего исполнение в обозримые сроки, заявленный по истечении столь длительного времени, таким критериям не отвечает.

Кроме того, требование от 29.09.2020, направленное 13.10.2020 (л.д. 11-14) также не содержит ссылок на заключенный договор и отказ от его исполнения, а, как и иск, содержит расчет процентов за удержание неосновательного обогащения с 12.01.2018. Данное требование по существу является досудебной претензией, на что указано обществом в требовании и описи вложения к нему.

О неосновательности обогащения ответчик, не представивший встречного исполнения и не возвративший денежные средства, должен был знать.

С учетом доводов иска и оснований отказа в его удовлетворении, приведенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение, как и ссылка на заключенность договора, предполагающая применение приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, сделана исключительно с целью обойти выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Никакими доказательствами данные утверждения истца не подтверждены, ожидаемому от участника делового оборота такое поведение истца не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента произведения платежей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

По последнему платежу (12.01.2018, платежное поручение N 291 на сумму 252 000 руб.) срок исковой давности, таким образом, истек 12.02.2021.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", направлено 13.04.2021 - то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Устава автомобильного транспорта: срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Между тем, договор перевозки сторонами заключен не был, фактически правоотношения по осуществлению перевозки между сторонами не сложились, требования вытекают из неосновательного обогащения, а не из договора перевозки, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности.

Указанное, однако, не привело к принятию неверного решения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По смыслу пункта 3 статьи 23, статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, поскольку по иску ООО "Мастер-Сервис" срок исковой давности восстановлению не подлежит, его пропуск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Сервис" полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии заявок от истца и наличию накладных расходов на топливо.

В решении доводы ответчика приведены: предприниматель указал, что для обеспечения исполнения будущих заявок от ООО "Мастер-Сервис" им перебазирована техника; в ожидании заявок транспортные средства функционировали в автономном режиме, то есть двигатели "не глушились" для поддержания нормальной температуры в салоне автомобиля и возможности нахождения в них водителей; также транспортные средства ездили в г.Новосибирск для оборудования их в соответствии с условиями перевозки, в связи с чем расходы на топливо составили 487 790 руб. Первый договор-заявка N ДНД-00013 на перевозку груза поступил23.12.2021, однако выполнить ее не представилось возможным в связи с появившимися дополнительными требованиями к транспортировке груза, что послужило причиной поездки в г. Новосибирск для получения соответствующего оборудования, где транспортные средства находились в период с 23.12.2017 по 31.12.2017, в итоге за период с 29.11.2017 по 12.01.2018 была осуществлена одна перевозка груза 06.01.2018 тремя транспортными средствами, в подтверждение чего имеются товарно-транспортные накладные от 06.01.2018 (представленные на листах дела 64-67 товарно-транспортные накладные не содержат указания ни на ИП Гагарина П.Н., ни на ООО "Мастер-Сервис" в качестве сторон перевозки). Стоимость оказанной услуги по перевозке составила 74 727 руб. 13.01.2018 транспортные средства перебазированы обратно в г. Омск.

Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Следовательно, с учетом оснований отказа в иске, данные возражения имеют значение для разрешения спора в случае, если они свидетельствуют об обстоятельствах перерыва или приостановления срока исковой давности. Однако, об обстоятельствах, предусмотренных статьями 202-203 ГК РФ, представленные ответчиком возражения и документы не свидетельствуют, не влияют на итог рассмотрения искового заявления по существу.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-6494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая