Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-27097/21 по делу N А56-86540/2018

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-86540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "ЭнергоСити": Алмазова С.С., представитель по доверенности от 04.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27097/2021) ООО "ЭнергоСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по обособленному спору N А56-86540/2018/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "ЭнергоСити"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в отношении ООО "ИВТ" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 36/9, литер А, пом. 7Н офис 1Д, ОГРН: 1167847158093; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 20.03.2020 ООО "ИВТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства 03.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачёта встречных однородных требований от 15.06.2019, заключённого между ООО "ЭнергоСити" (далее - ответчик) и ООО "ИВТ", по которому были зачтены взаимные требования на сумму 68 066 202,56 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "ИВТ" к ООО "ЭнергоСити" по договору поставки N 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018 в размере 68 066 202,56 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что зачет встречных требований осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом к зачету заявлена встречная задолженность не должника перед ответчиком по исполненным им обязательствам, а задолженность должника к предприятию банкроту - АО "НПФ", которая была реализована с торгов и приобретена ответчиком по договору цессии от 20.06.2018 исключительно для целей зачета встречного требования с должником.

Определением от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в реестре требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора - ООО "ЭнергоСити", которое в настоящее время является кредитором-заявителем. По утверждению подателя жалобы, стороны произвели сальдирование взаимных обязательств по однородным договорам, ООО "ЭнергоСити" уменьшило свои требования к должнику на разницу между 97 701 818,73 руб. и 68 066 202,56 руб. Податель жалобы считает, в момент проведения сальдирования ничьи права нарушены не были, намерения вести дело о банкротстве должника ответчик не имел, о наличии иной задолженности у должника информации не было, при этом заявление от ПАО "ОФК Банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было подано позднее - 05.07.2019 и было рассмотрено только 24.09.2019; должник не является прямым должником Банка, задолженность возникла на основании договора поручительства, при этом обязательства основного должника обеспечены также залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО "ЭнергоСити" и ООО "ИВТ" заключен договор поставки N 28-11/2018-ЭС, по которому ООО "ИВТ" обязуется поставить товар, а ООО "ЭнергоСити" - принять товар и оплатить его стоимость (перечень товара и цены зафиксированы в приложении N 1 к договору).

В период с 02.12.2018 по 05.01.2019 должником отгружен ответчику товар на общую сумму 66 158 310,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

Согласно пункту 2.4 договора поставки, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 180 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика по соответствующей спецификации.

Между тем, ответчик произвел оплату перед должником путем зачета встречных обязательств, направив 15.06.2019 должнику уведомление о зачете встречных однородных требований, по которому прекращены зачетом обязательства должника перед ООО "ЭнергоСити" на сумму 68 066 202,56 руб., а также встречные обязательства перед ООО "ЭнергоСити" перед должником по договору поставки от 28.11.2018 N 28-11/2018.

К зачету ответчиком заявлена задолженность должника перед АО "НПФ" по оплате поставленного товара в размере 88 673 792,03 руб. и 9 028 026,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-44024/2017, а также по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 525 860 руб., которая была реализована с торгов в деле о банкротстве АО "НПФ" в пользу победителя торгов - ООО "Судебный центр".

Впоследствии, 20.06.2018 между ООО "Судебный центр" (цедент) и ООО "ЭнергоСити" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) цессии N 2018/06-1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику на общую номинальную сумму 98 227 678,73 руб.

Именно указанное право требование к должнику и было зачтено ответчиком по договору поставки N 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый зачет встречных требований не является сальдированием встречных обязательств сторон, поскольку зачетом прекращены требования из различных обязательств, изначально не связанных между собой.

Исходя из логики высшей инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений и основаны на встречном характере основных обязательств заказчика и подрядчика, в связи с чем и отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Таким образом, согласно правовой позиции высшей инстанции, сальдирование встречных обязательств возможно исключительно в отношении обязательств, которые потенциально могут быть заявлены в качестве встречных требований в исковом заявлении, то есть должны совпадать по основаниям первоначальных и встречных исковых требований, а их предмет должен быть однороден.

Между тем, в настоящем случае предмет спора не совпадает - договор поставки N 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018, заключенный между ООО "ЭнергоСити" и ООО "ИВТ", с одной стороны, и внедоговорная поставка по товарным накладным со стороны АО "НПФ" в пользу ООО "ИВТ", задолженность по которой взыскана решением суда от 01.09.2017 по делу N А56-44024/2017, а также договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2016, заключенный между АО "НПФ" и ООО "ИВТ", с другой стороны.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о направленности оспариваемого зачета встречных требования на сальдирование взаимных обязательств. Зачтенные требования не соответствуют правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.06.2019 о зачете встречных однородных требований на основании положений пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявление о зачете произведено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом данный состав недействительности сделки является формальным и для признания на основании указанной нормы сделки недействительной достаточно самого факта оказания предпочтения кредитору при удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 10 Постановления N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения сделки зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ОФК Банк" в размере 332 786 906,05 руб., которые были предъявлены к должнику 04.07.2019 и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.12.2019, притом, что зачет встречных обязательств после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, пришел к верному выводу о недействительности зачета встречных однородных требований между ООО "ЭнергоСити" и ООО "ИВТ" в размере 68 066 202,56 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к ООО "ЭнергоСити" по договору поставки N 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018 на указанную сумму.

При этом судом первой инстанции было учтено недобросовестное поведение ответчика, которое предпринимало действия по собственной ликвидации в ходе рассмотрения заявления ПАО "ОФК Банк" о признании недействительным договора залога от 07.06.2018 N 78АА7667747, заключенный между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити" с целью обеспечения исполнения договора займа от 25.05.2018 N25052018/ИВТ в рамках обособленного спора N А56-86540/2018/сд.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-78363/2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИВТ" о признании недействительной записи ГРН 2207803564318 от 23.07.2020 о ликвидации ООО "ЭнергоСити", внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Ликвидация ООО "ЭнергоСити" нарушила права ООО "ИВТ" и его кредиторов, поскольку в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительными сделок между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити" в конкурсную массу ООО "ИВТ" поступит имущество или денежные средства эквивалентные стоимости имущества, и кредиторы ООО "ИВТ" смогут рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр ООО "ИВТ", за счет поступивших денежных средств.

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией ООО "ЭнергоСити" (ИНН: 7806288348) до вынесения судебного акта по обособленному спору А56-86540/2018/сд.2.

При этом, из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе рассмотрения заявления ПАО "ОФК Банк" ликвидатор ООО "ЭнергоСити", будучи осведомленным о своем статусе ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВТ", подал в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, а впоследствии итоговые документы о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и полагает, что инициирование ООО "ЭнергоСити" дело о банкротстве в отношении ООО "ИВТ" направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств ПАО "ОФК Банк", что подтверждается тем, что договор займа между Банком и основным заемщиком - ООО "Теплоком-Девелопмент" со стороны последнего заключен от имени Алмазовой С.С., являющейся генеральным директором управляющей компании, осуществляющей функции исполнительного органа заемщика, - ООО "Теплоком-Инвест", которое одновременно исполняло функции единоличного исполнительного органа обоих поручителей - ООО "Теплоком-Логистика" и ООО "Теплоком-Производство" (присоединено к ООО "ИВТ").

Данные обстоятельства следуют из первичных документов, представленных ПАО "ОФК Банк" вместе с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (поступили в дело о банкротстве 04.07.2019).

Кроме того, на дату совершения зачета встречных требований 15.06.2019 Алмазова С.С. являлась генеральным директором ООО "ЭнергоСити" и последствии была его ликвидатором.

Таким образом, фактически во всех сделках основного заемщика и должника, а также в действиях по инициированию ликвидации ООО "ЭнергоСити" и банкротства в отношении ООО "ИВТ" Алмазова С.С. принимала непосредственное участие и продолжает представлять интересы ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что сделка зачета встречных требований совершена между ООО "ИВТ" и ООО "ЭнергоСити" с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при злоупотреблении сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно была признана недействительной судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков