Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-17589/21 по делу N А32-8075/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А32-8075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Федченко О.В. по доверенности N 08-20/05048 от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2021 по делу N А32-8075/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (ИНН 2351010523, ОГРН 1032328524293)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр Соя") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения Федеральной Таможенной службы Краснодарской таможни от 15.01.2021 N 10309000/2021/РАИ/0000001, признании незаконным ареста объектов недвижимости:

- сооружение, кадастровый номер 23:29:0304308:373, назначение объекта недвижимости - водоснабжение, вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации - 05.05.2005, номер государственной регистрации - 23-23/04-10/2005-335; адрес: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Западная, д. 11;

- земельный участок, кадастровый номер 23:29:0304308:75, площадь-31300,00 кв.м, вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации - 07.05.2019, номер государственной регистрации - 23:29:0304308:75-23/004/2019-6; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ж/д переезд. Участок находится примерно в 2,23 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Тбилисский; земельный участок, кадастровый номер 23:29:0304308:188, площадь-19306,00 кв.м, вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации -07.05.2019, номер государственной регистрации - 23:29:0304308:188-23/004/2019-4; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тбилисский, станица Тбилисская примерно в 2,5 км на запад от ориентира - осуществленного в соответствии с протоколом N 10309000/2021/0000001 от 21.01.2021 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что у АО "НЭК" имелась банковская гарантия сроком действия с 11.06.2020 по 10.06.2021 N 00170-02-0235633 от 28.05.2020, выданная АО "ЮниКредит Банк" на сумму 41 000 000 руб., в связи с чем на дату вынесения таможенным органом обжалуемого решения все возможные обязательные платежи были обеспечены действующей банковской гарантией. Обязательства заявителя были обеспечены банковской гарантией, в связи с чем принятие дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект является незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неправомерным применением ставки НДС в размере 10% в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары N N 10216170/131118/0124961, 10216170/250918/0101999, 10216170/171017/0095619, 10216170/300718/0076693, 10317100/021216/0016708, 10317100/150817/0017070, 10317100/231116/0015852, 10317100/260717/0015798, 10317100/180917/0019119, 10317100/141116/0015170, 10317100/130717/0015097, 10317100/040717/0014414, 10317100/211016/0013874, 10317100/141016/0013504, 10317100/080617/0012472, 10317100/230816/0010951, 10317100/060716/0008765, 10317100/200616/0008097,10317100/201216/0018128, у ООО "Центр соя" образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в размере 14 745 718,83 руб.

В адрес общества таможней были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомления) N 10309000/У2019/0000129 от 15.04.2019, N 10309000/У2019/0000146 от 17.04.2019, N 10309000/У2019/0000160 от 18.04.2019, N 103 09000/У2019/000023 5 от 24.04.2019, N 10309000/У2019/0000737, 10309000/У2019/0000739, 10309000/У2019/0000741, 10309000/У2019/0000743, 10309000/У2019/0000745, 10309000/У2019/0000747, 10309000/У2019/0000749, 10309000/У2019/0000751, 10309000/У2019/0000753, 10309000/У2019/0000755, 10309000/У2019/0000757, 10309000/У2019/0000759, 10309000/У2019/0000761, 10309000/У2019/0000763, 10309000/У2019/0000765 от 05.06.2019.

Таможней в целях обеспечения взыскания таможенных и иных платежей было принято решение таможенного органа о наложении ареста на имущество от 15.01.2021 N 10309000/2021/РАИ/0000001. 18.01.2021 указанное решение о наложении ареста на имущество общества санкционировано Краснодарским транспортным прокурором.

21.01.2021 произведен арест имущества общества, а именно: сооружение, кадастровый номер 23:29:0304308:373, назначение объекта недвижимости - водоснабжение, вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации - 05.05.2005, номер государственной регистрации - 23-23/04-10/2005-335; адрес: Россия, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Западная, д. 11; земельный участок, кадастровый номер 23:29:0304308:75, площадь-31300,00 кв. м, вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации - 07.05.2019, номер государственной регистрации - 23:29:0304308:75-23/004/2019-6; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ж/д переезд. Участок находится примерно в 2,23 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Тбилисский; земельный участок, кадастровый номер 23:29:0304308:188, площадь-19306,00 кв. м, вид права, доля в праве - собственность, дата государственной регистрации -07.05.2019, номер государственной регистрации - 23:29:0304308:188-23/004/2019-4; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тбилисский, станица Тбилисская примерно в 2,5 км на запад от ориентира - осуществленного в соответствии с протоколом N 10309000/2021/0000001 от 21.01.2021 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) арестом имущества и арестом товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ полным арестом имущества признается такое ограничение прав собственника в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем таможенного органа.

Частью 9 статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что арест имущества производится с санкции прокурора на основании решения таможенного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом, несущим солидарную ответственность) в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таким образом, возможность наложения ареста возникает у таможенного органа с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом, несущим солидарную ответственность) в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Арест имущества обеспечивает исполнение таможенных обязательств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-19546/2019, от 01.07.2019 по делу N А32-28584/2019, удовлетворены заявления ООО "Центр соя", АО "НЭК" (лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, пеней) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных уведомлений до принятия и вступления в законную силу судебных актов по данным делам. Меры взыскания указанной суммы задолженности в принудительном порядке к данным организациям не применялись.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А32-19546/2019 таможенным представителем АО "НЭК" была представлена банковская гарантия N 00170-020138098 от 20.06.2018 на сумму 38 млн. рублей, выданная АО "ЮниКредитБанк", сроком действия до 29.06.2019, согласно которой у заявителей будет достаточно средств для исполнения оспариваемых уведомлений, если оно будет вынесено в пользу таможенного органа.

28.06.2019 от ООО "Центр Соя" и АО "НЭК" поступило заявление о предоставлении встречного заявления, а именно банковской гарантии N 00170-020188319 от 27.06.2019, выданной АО "ЮниКредитБанк" на сумму 38 млн. рублей сроком действия с 30.06.2019 по 29.06.2020.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А32-28584/2019 таможенным представителем АО "НЭК" была представлена банковская гарантия N 00170-02-0188319 от 27.06.2019 на сумму 38 млн. рублей, выданная АО "ЮниКредитБанк", сроком действия до 29.06.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства заявителя по уплате таможенных платежей перед таможенным органом были обеспечены только в срок до 29.06.2020.

Довод общества о том, что обязательства общества обеспечены банковскими гарантиями, в связи с чем принятие дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста являются избыточными и незаконными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры не ограничивают полномочия таможенных органов на применение ареста имущества в соответствии со статьей 78 Федерального закона N 289-ФЗ, за исключением случаев, когда на такое ограничение прямо указано в соответствующем определении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 15.01.2021 у таможенного органа имелись основания для выводов о не исполнении обществом в будущем вынесенных уведомлений в случае принятия судом решений не в пользу заявителя, поскольку суммы начисленных платежей обеспечены банковской гарантией, срок которой истек 29.06.2020, следовательно, имелись основания для наложения ареста на имущество в порядке статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ, поскольку арест имущества налагается только на имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей.

Решение Краснодарской таможни о наложении ареста на имущество ООО "Центр Соя" от 15.01.2021 N 10309000/2021/РАИ/0000001 является законным и обоснованным.

Заявитель, оспаривая решение о наложении ареста, просил суд признать недействительным решение о наложении ареста, а также признать сам арест незаконным, однако суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования являются едиными и фактически признание законным решения о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, свидетельствует о законности самого ареста как процессуального действия.

Доводы апеллянта о наличии действующей на момент вынесения решения банковской гарантии не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган имеет право налагать обеспечительные меры в виде ареста имущества декларанта, поскольку арест - это не мера по взысканию задолженности, это мера, обеспечивающая ее взыскание, то есть арест создает условия, которые позволили бы в последующем эффективно и оперативно взыскать задолженность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-8075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов