Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-16482/21 по делу N А53-19128/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

Дело N А53-19128/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) по делу N А53-19128/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ"

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - заявитель, ООО "ТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Южной электронной таможни (далее - таможня) от 18.05.2021 N 10323000-27/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) заявление ООО "ТМ" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда, постановление о привлечении е административной ответственности отменить в части назначения наказания в виде штрафа, назначить меру административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на положения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество представило справку из ИФНС N 4 об открытых счетах и справки из банков о наличии денежных средств на счетах общества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни в соответствии со ст. 104 - 106, 108 ТК ЕАЭС ООО "ТМ" подана декларация на товары N 10323010/221120/0045243. Товар ввезен в соответствии с контрактом N CН15QQA118 от 02.02.2015 между ООО "ТМ" и компанией NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, Китай. Отправителем товара является NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, Китай. Заявленная таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 31 ДТ N 10323010/221120/0045243 указаны сведения, в том числе:

- о товаре N 3 - диспепсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, расчитаного на напряжение 220 в: напольные бытовые диспенсеры (различных цветом), тип охлаждения-электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2 л/час, мощность нагрева - 550 вт, мощность охлаждения - 70 вт, энергопотребление - 1.5 квт/час (24 ч), тип - напольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND I-XPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX I6LD/H, артикул: SMIXX I6LD/H, модель: SMIXX 16LD/H, количество: 425 шт. Код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза -8516797000;

-о товаре N 4 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 в: настольные бытовые диспенсеры, тин охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2,0 л/час, мощность нагрева - 550 вт, мощность охлаждения - 70 вт, энергопотребление - 1.5 квт/час (24 ч), тип - настольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 16LK, артикул: SMIXX 16LK, модель: SMIXX 16LK, количество: 50 шт. Код товара в соответствии с TII ВЭД НЛЭС - 8516797000;

- о товаре N 5 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 В: напольные бытовые диспенсеры, тип охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2 л/час, мощность нагрева- 550 вт, мощность охлаждения - 70 вт, энергопотребление - 1.5 квт/час(24 ч), тип - напольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 07LD, артикул: SMIXX 07LD, модель: SMIXX 07LD, количество: 100 шт. Код товара в соответствии с TII ВЭД ПЛЭС - 8516797000;

- о товаре N 6 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220 В: напольные бытовые диспенсеры (различных цветов), тин охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 5 л/час, производительность холодной воды - 2 л/час, мощность нагрева - 550 вт, мощность охлаждения - 70 вт, энергопотребление - 1.5 квт/час (24 ч), тип - напольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 16TD/H, артикул: SMIXX I6TD/H, модель: SMIXX 16TD/H, количество: ИЗ шт. Код товара в соответствии с ТН ВЭД НЛЭС - 8516797000;

- о товаре N 7 - диспенсеры (кулеры), предназначенные для нагрева и охлаждения питьевой воды, охлаждение осуществляется электронно при помощи платы пельтье, нагрев - при помощи электрического нагревательного элемента, рассчитанного на напряжение 220: настольные бытовые диспенсеры, тин охлаждения - электронный (плата пельтье), производительность горячей воды - 4,5 л/час, производительность холодной поды - 1,0 л/час, мощность нагрева - 550 вт, мощность охлаждения - 70 вт, энергопотребление - 1.5 кит/час (24 ч), тип - настольный, маркировка "SMIXX", производитель: NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: SMIXX 36ТВ, артикул: SMIXX 36TB, модель: SMIXX 36TB, количество: 35 шт. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8516797000;

23.11.2020 в выпуске товаров N N 3-7, заявленных по ДТ N 10323010/221120/0045243 было отказано в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Товар "электрические бытовые диспенсеры", классифицируемый в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС, включен:

- в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям техническою регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (TP ЕАЭС 037/2016), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии К" 167 от 16.10.2018;

- в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 91 от 24.04.2013;

- в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 2 от 16.01.2014.

Установлено, что ООО "ТМ" при таможенном декларировании товаров N N 3-7 по ДТ N 10323010/221120/0045243 не предоставлен сертификат соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", "Электромагнитная совместимость технических средств", что является нарушением статьи 7 ТК ЕАЭС, статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011.

В отношении ввозимых товаров по ДТ N 10323010/221120/0045243 осуществлен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10309200/231120/000943.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТМ" по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2021 старшим уполномоченным по ОВД ОАР ЮЭТ Е.А. Пономаревой в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО "ТМ" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10323000-27/2021.

В письме ООО "ТМ" от 17.02.2021 N 14 заявитель указал на ошибочное указание в графе 31 ДТ N 10323010/221120/0045243, что поставляемые товары являются бытовыми, что и привело к запросу от таможенного органа сертификата соответствия.

При этом, указанный товар не попадает в перечень продукции, в отношении которой требуется предоставление сертификата соответствия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведен опрос заместителя начальника отдела торговых ограничений, экспортного контроля и зашиты прав интеллектуальной собственности Шагалова M.B., который подтвердил непредставление декларантом сертификации соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, что подтверждается протоколом опроса от 10.03.2021.

В связи с необходимостью установления обстоятельств получения документов заявителя об оценке соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, получения заключения ВПИИС г. Москва, рассмотрение дела было отложено на 13.05.2021 с продлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10323000-27/2021.

Постановлением от 13.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-27/2021 ООО "ТМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании", в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы, в письменной или электронной форме, разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Статьей 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "ТМ" при таможенном декларировании товаров N N 3-7 по ДТ N 10323010/221120/0045243 не предоставлен сертификат соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, указанное является нарушением статьи 7 ТК ЕАЭС, статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требований TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение обществом требований таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания в виде предупреждения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Совершённое ООО "ТМ" нарушение требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российском Федерации о таможенном регулировании, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, посягает па установленный порядок запретов и ограничение, установленных при ввозе товаром па территорию ЕАЭС, устанавливающий необходимость проверки, ввозимой продукции, на соответствие требовании технических регламентов, подтверждающих безопасность, ввозимой продукции, которая в последующем будет введена в гражданский оборот.

Таким образом, совершенное ООО "ТМ" административное правонарушение посягало на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и экономической безопасности Российской Федерации.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; таможенный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи; правовые основания для замены административного штрафа отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе справки из ИФНС N 4 об открытых счетах и справки из банков о наличии денежных средств на счетах общества, поскольку указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Поскольку документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату предпринимателю не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "ТМ" в приобщении к материалам дела:

справки ООО "ТМ" исх. N 70 от 06.10.2021 о наличии кредитных обязательств перед банками на 06.10.2021;

справки ПАО Сбербанк исх. N 8675094189046 от 06.10.2021 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "ТМ";

справки АО Банк "Национальный стандарт" исх. N 132 от 05.10.2021 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "ТМ";

справки из ИФНС N 4 по г. Краснодару от 01.09.2021 об открытых счетах организации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) по делу N А53-19128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева