Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 15АП-19048/21 по делу N А53-32491/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2021 г.

Дело N А53-32491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Чебанова А.Т.: Мельникова О.В. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Армена Тарасовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32491/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанова Армена Тарасовича (ИНН 616611275034, ОГРНИП 305616622700059)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебанов Армен Тарасович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о:

- признании незаконным решения УФАС по Ростовской области по уведомлению N 061/10/18.1-1498/2021 от 08.09.2021 о признании жалобы ИП Чебанова А.Т. необоснованной;

- об обязании УФАС по Ростовской области признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N 4 от 16.08.2021 (публичное предложение N 65915), которым Хасабову Дмитрию Михайловичу отказано в допуске в участии на торгах;

- об обязании УФАС по Ростовской области признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту N 4 от 16.08.2021, которым победителем признан ИП Антонов Николай Валерьевич;

- об обязании УФАС по Ростовской области признать победителем торгов по лоту N 4 Хасабова Дмитрия Михайловича, ИНН 616806768909, действующего по агентскому договору от 02.04.2021, в интересах ИП Чебанова Армена Тарасовича.

Также индивидуальный предприниматель Чебанов Армен Тарасович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кондрачук Дмитрию Владимировичу заключать договор по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, N 0065915 по уступке права требования должника ОАО "ННАЭС" лот N 4 наименование лота: дебиторская задолженность к ООО "Югводоканал" на сумму 568 688 815,54 руб. с ИП Антоновым Николаем Валерьевичем.

Определением суда от 24.09.2021 по делу N А53-32491/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2021, индивидуальный предприниматель Чебанов Армен Тарасович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае признания судом незаконным решения УФАС по Ростовской области по уведомлению N 061/10/18.1-1498/2021 от 08.09.2021, заинтересованное лицо будет обязано выдать предписание конкурсному управляющему ОАО "ННАЭС" заключить договор уступки права требования ОАО "ННАЭС" к ООО "Югводоканал" в размере 568 688 815,54 руб. в пользу ИП Чебанова А.Т., однако в случае непринятия обеспечительных мер, конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" уже будет заключен договор уступки права требования в пользу ИП Антонова Н.В. Таким образом, по мнению заявителя, судебный акт будет невозможно исполнить.

В судебном заседании представитель ИП Чебанова А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность определения от 24.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Заявитель жалобы полагает, что в случае принятия судебного акта в пользу заинтересованного лица, конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" уже будет заключен договор уступки права требования в пользу ИП Антонова Николая Валерьевича, в связи с чем судебный акт будет невозможно исполнить. Заявителю ИП Чебанову А.Т. будет причинен значительный ущерб, т.к. вследствие непринятия обеспечительных мер, договор уступки права требования ОАО "ННАЭС" к ООО "Югводоканал" в размере 568 688 815,54 рублей будет заключен в пользу ИП Антонова Николая Валерьевича, а не в пользу ИП Чебанова И.Т., которым будет утрачена возможность приобретения указанного права требования.

Вместе с тем заявленная предпринимателем обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение УФАС по Ростовской области по уведомлению N 061/10/18.1-1498/2021 от 08.09.2021 о признании жалобы ИП Чебанова А.Т. необоснованной, в данном случае недействительность торгов заявителем не оспаривается.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кондрачук Дмитрию Владимировичу заключать договор по итогам торгов N 0065915, проведенных посредством публичного предложения, непосредственно не связаны с законностью решения антимонопольного органа об отказе в признании жалобы ИП Чебанова А.Т. обоснованной. Неисполнимости подобного судебного акта из материалов дела не усматривается.

Факт причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснован конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), предметом споров являлось оспаривание торгов, а не оспаривание решений антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-32491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Емельянов