Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65049/21 по делу N А40-124585/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-124585/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗО77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-124585/21, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (ОГРН: 1147746019519, 107078, Г.Москва, муниципальный округа Басманный, ул Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 8, этаж 1, помещ/ком. II/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗО77" (ОГРН: 1147746925556, 121601, г Москва, бульвар Филёвский, дом 22, квартира 20)

о взыскании 449 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - ООО "Реал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗО77" (далее - ООО "ПАРАДИЗО77", ответчик) о взыскании 449 000 рублей задолженности по договору от 15.01.2015 N 7/8/2 и 102 250 рублей задолженности по договору N 7/8/2/1 от 15.10.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обстоятельства наличия коронавирусных ограничений, повлиявших на деятельность ответчика в спорных помещения надлежащим образом оценены не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2015 между ООО "Реал Инвест" (арендодатель) и ООО "ПАРАДИЗО77" (арендатор) заключен договор N 7/8/2 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений к нему аренды нежилого помещения площадью 393,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 7, антресоль, помещение III, комната 1, сроком на 5 лет, а также договор от 15.10.2015 N7/8/2/1 в редакции дополнительных соглашений к нему аренды нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая Черногрязская, д. 8, стр. 8, этаж 2, помещение I, комната 2, сроком на 5 лет.

Платежи и порядок расчетов по договора определен разделом 7 договоров.

Предметы аренды переданы по актам приема-передачи от 15.10.2015.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору от 15.01.2015 N 7/8/2 за март 2020 года в размере 449 000 рублей и по договору от 15.10.2015 N 7/8/2/1 за март 2020 года в размере 102 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет задолженности и при отсутствии доказательств, подтверждающих внесения арендной платы, исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что обстоятельства введения коронавирусных ограничений повлияли на деятельность ответчика в спорных помещения.

Как установил суд первой инстанции, об имеющейся задолженности с требованием ее оплаты истец неоднократно уведомлял ответчика и вовремя действия договоров и после расторжения, в том числе в претензионном порядке

Помещения под ресторан сдавались ответчику по ставке значительно ниже рыночной, ставка была уменьшена по сравнению с изначально предусмотренной ставкой по договорам - с 01 января 2020 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами дополнительные соглашения от 27.12.2019.

Кроме того, истец верно указывает на то, что в марте 2020 года полное ограничение работы ответчиком не имелось, у ответчика была возможность изготавливать еду и реализовать ее на вынос.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции Указа от 27.03.2020 N 33-УМ работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, была остановлена с 28 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также заявляет требования о взыскании задолженности за март 2020 года, когда коронавирусные ограничения не запрещали работу ресторанов полностью.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-124585/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко