Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-12892/21 по делу N А75-12442/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А75-12442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по делу N А75-12442/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис" (ОГРН 1178617020020, ИНН 8607012851) об обязании возвратить имущество,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - истец, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис" (далее - ответчик, ООО "Дрилпайпсервис") об обязании ООО "ДриПайпСервис" возвратить ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" незаконно удерживаемое оборудование - элеваторы в количестве 74 шт., трубы в количестве 1724 шт., согласно перечню в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 дело N А75-12442/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дрилпайпсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон только до принятия искового заявления к своему производству; пункт 7.10 договора говорит только о праве стороны обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной жалобы рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность по месту нахождения ответчика может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности. При этом, прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на договор на выполнение работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорной, бурильной трубы и переводников от 04.06.2018 N 01-Р/2018 (далее - договор).

В пункте 7.10. договора предусмотрено, что если все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в досудебном порядке путем направления претензии. Если ответ на претензию не будет получен в течение 10 (десяти) дней с момента ее предъявления, либо будет получен отрицательный ответ, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Москвы.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для установления исключительной подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривается.

Территориальная подсудность изменена и договорная подсудность установлена сторонами до принятия искового заявления к производству - согласована в договоре.

При этом, из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 7.10 Договора, вопреки мнению истца, следует, что речь идет о праве истца обратиться в арбитражный суд либо не делать этого, но не о выборе истца между Арбитражным судом города Москвы и другим судом.

Подсудность Арбитражному суду города Москвы установлена договором с определенностью и не может быть при обращении с иском изменена истцом по своему усмотрению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по делу N А75-12442/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов