Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-7140/21 по делу N А11-7645/2019

г. Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А11-7645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны (заявителя) - Щербакова А.А. по доверенности от 12.04.2021 сроком действия 1 год) (диплом БВС 0967678);

общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" - Шиш Д.Н. по доверенности от 15.02.2019 сроком действия 3 года (диплом УВ 456927);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Вязьмикиной Александры Владимировны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по делу N А11-7645/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357) и индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны (ОГРНИП 30433619500128) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000", истец) и индивидуальный предприниматель Молодцова Мария Николаевна (далее - ИП Молодцова М.Н., соистец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - ООО УК "Дельта", ответчик), о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 15.01.2019 N 20.

Исковые требования основаны на нормах статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 45, 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Мотивированы тем, что решения общего собрания собственников здания от 15.01.2019 приняты при отсутствии необходимого кворума в виду неправильного определения количества и подсчета голосов из-за недостоверной информации об общей площади здания, количестве собственников и принадлежащих им голосов.

Также, по мнению истцов, решение собрания по вопросу утверждения платы за содержание общего имущества влечет для истца неблагоприятные последствия в виде чрезмерных материальных затрат, поскольку утвержденный тариф многократно превышает среднерыночное значение для аналогичных торговых площадей; состав работ и услуг по спорному эксплуатационному тарифу противоречит законодательству, стоимость таких работ и услуг носит произвольный характер и не отвечает требованиям разумности. Истцы обращают внимание, что расчет эксплуатационного тарифа на 2019 год согласно оспариваемому решению производится исходя из ставки 570 руб. за 1 кв.м помещения (торговой площади), что является злоупотреблением правом ввиду аффилированности ООО "УК "Дельта" и иных лиц, участвовавших в голосовании, а именно: ООО "Амега Групп", ООО "Атриум", ООО ИСК "Антарес", так как контролирующими лицами во всех указанных юридических лицах являются Хигер Ю.В., Филиппов С.И., Смирнов А.Ю.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 в удовлетворении иска ООО "Перекресток-2000" и ИП Молодцовой М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Молодцова М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Настаивает на том, что применение эксплуатационного тарифа на основании эксплуатационного соглашения противоречит критерию равенства участников гражданских правоотношений и влечет ничтожность данных условий эксплуатационного соглашения, как противоречащие требованиям закона.

Указывает, что члены Координационного совета, являющиеся в совокупности собственниками помещений, при голосовании учитывают всю площадь своих помещений, а при утверждении тарифа - исключают часть своих помещений, тем самым приводя к увеличению размера тарифа с возложением его оплаты на иных собственников.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 20.10.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Перекресток-2000" в отзыве от 22.10.2021 доводы апелляционной жалобы ИП Молодцовой М.Н. поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО "Перекресток-2000" и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "Перекресток-2000" является собственником нежилого помещения общей площадью 2 856,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032002:48, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.19а, кадастровый номер 33:22:032002:53.

Молодцова М.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 232,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032002:103, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.19а, кадастровый номер 33:22:032002:53.

ООО "УК "Дельта" решением общего собрания дольщиков, принимающих участие в инвестировании строительства общественно-торгового комплекса "Северная линия торговых рядов" г.Владимира, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.19а, избрана управляющей компанией данного торгового комплекса (протокол от 04.07.2006 N 1).

В период с 26.12.2018 по 15.01.2019 проведено общее собрание собственников комплекса "Торговые ряды" в очно-заочной форме по следующей повестке дня:

1.избрание председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии общего собрания,

2.утверждение тарифа эксплуатационных расходов на 2019 год,

3.утверждение плана послегарантийного ремонта и замены оборудования и конструктивных элементов комплекса "Торговые ряды", сроков проведения и бюджета ремонтных работ на 2019 год, информирование о проведении ремонтных работ и замены оборудования в комплексе "Торговые ряды" в 2018 году,

4.рассмотрение новой редакции эксплуатационного соглашения по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса "Торговые ряды",

5.продление договора аренды мест общего пользования от 24.09.2012 N 01/09-2012 между собственниками и ООО "Дельта Трейд", поручение ООО "Атриум" подписания с ООО "Дельта Трейд" дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 5 к договору от 24.09.2012 N 01/09-2012 аренды мест общего пользования о внесении в договор указанных изменений.

Результаты проведенного собрания отражены в протоколе от 15.01.2019 N 2, согласно которого собственники решили:

1.избрать председателем собрания Филиппова С.И., секретарем собрания - Смирнова А.Ю., членами счетной комиссии - Акимова О.А., Потепалова А.В., Исакова Д.В.

2.утвердить тариф эксплуатационных расходов на 2019 год - 570 руб. за 1 кв.м помещения (торговой площади).

3.утвердить план послегарантийного ремонта и замены оборудования и конструктивных элементов комплекса "Торговые ряды", сроков проведения и бюджета ремонтных работ на 2019 год.

4.утвердить новую редакцию эксплуатационного соглашения по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса "Торговые ряды".

5.продлить договор аренды мест общего пользования от 24.09.2012 N 01/09-2012 между собственниками и ООО "Дельта Трейд". Поручить ООО "Атриум" подписание с ООО "Дельта Трейд" дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 5 к договору от 24.09.2012 N 01/09-2012 аренды мест общего пользования о внесении в договор указанных изменений.

В протоколе от 15.01.2019 N 2 указано, что голосование проводится путем подачи в счетную комиссию заполненных решений собственников помещений, участвовавших в очном обсуждении, а также собственников помещений, не участвовавших в очном обсуждении, но представивших заполненные решения в установленный срок; общее число голосов участников общего собрания - 17 025,2; в собрании приняли участие 68 из 75 собственников, обладающие в совокупности 16 359,6 голосов или 96,09 % от общего количества голосов.

Истцы, извещенные о времени, месте и порядке проведения собрания, участие в голосовании не принимали. Полагая, что оспариваемыми решениями, отраженными в протоколе от 15.01.2019 N 2, нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что общество исполнило свои обязательства по уведомлению истца и соистца о проведении собрания и повестке дня, все решения по вопросам повестки дня были приняты установленным большинством голосов при наличии необходимого кворума.

Суд второй инстанции считает возможным согласиться с данными выводами Арбитражного суда Владимирской области.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения собственников помещений принимаются в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений ООО "УК Дельта" избрано управляющей компанией торгового комплекса (протокол от 04.07.2006 N 1).

Решением общего собрания собственников от 12.12.2006 N 1 утверждено эксплуатационное соглашение по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса "Торговые ряды", в котором отражено, что собственники торговых помещений и ООО "УК "Дельта" заключили данное соглашение в целях обеспечения нормального функционирования комплекса как единого объекта городской инфраструктуры, в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов, обеспечения наиболее благоприятного режима эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно-технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества, находящегося на территории комплекса, прилегающей к комплексу территории, либо прямо относящегося к комплексу или связанного с его деятельностью.

В соглашении стороны установили права и обязанности управляющей компании, перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, финансовые обязательства (расчеты за услуги, работы управляющей компании), полномочия общего собрания собственников, порядок выхода из соглашения.

Также из эксплуатационного соглашения от 12.12.2006 следует, что утверждение бюджета доходов и расходов управляющей компании, а также базовой и максимальной величины ставки эксплуатационного тарифа относится к исключительной компетенции общего собрания собственников (пункт 6.4.6 соглашения); решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов собственников (представителей), присутствующих на общем собрании, если иной кворум не установлен общем собранием в рабочем порядке; общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют собственники (представители), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников (представителей) комплекса (пункт 6.5 соглашения).

Пунктом 6.6 соглашения предусмотрено, что решения общего собрания собственников могут приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование проводится путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В течение 10 рабочих дней с даты проведения голосования координационный совет осуществляет подсчет голосов и оформление решения общего собрания протоколом заседания координационного совета, а также обеспечивает реализацию принятого решения. О принятом общим собранием решении координационный совет информирует хозяйствующих субъектов посредством объявления на информационном стенде комплекса.

Во исполнение указанного выше соглашения ООО "Спар Владимир" (правопредшественник ООО "Перекресток-2000") 12.12.2006 заключило с ООО "УК "Дельта" договор от 13.12.2006 N 13-1/1206-эо на эксплуатационное обслуживание. Молодцова М.Н. также заключила с ООО "УК "Дельта" договор на эксплуатационное обслуживание от 24.01.2017 N 082/1116-эо.

Истцами оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников, отраженные в протоколе от 15.01.2019 N 20, с указанием на отсутствие необходимого кворума и нарушение порядка принятия решений в части определения количества и подсчета голосов, что, по их мнению, привело к искажению результатов голосования. Также указано на то, что в протоколе от 15.01.2019 N 20 отражена недостоверная информация об общей площади здания, количестве собственников и принадлежащих им голосов, и, как следствие, о результатах голосования.

Действительно, в протоколе от 15.01.2019 N 20 отражена неверная информация о количестве голосов, учитываемых при проведении голосования по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения об извещении собственников помещений торгового комплекса о предстоящем собрании,

повестке дня (уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, приложением расшифровки плана работы на 2019 год по капитальному ремонту, плана проведения ремонтных работ и замены оборудования в комплексе в 2018 году, варианта эксплуатационного тарифа ООО "УК "Дельта" с 01.01.2019, проекта эксплуатационного соглашения с изменениями). Ответчиком представлено решение общего собрания о возможности извещения собственников посредством отправки сообщений по электронной почте (выписка из протокола от 23.12.2010 N 8), реестры отправки уведомлений о собрании 23.11.2018 по электронной почте, список почтовых отправлений от 26.11.2018.

В материалах дела имеется ведомость регистрации участников общего собрания от 26.12.2018, в которой отражено, что от ряда собственников участие в собрании принимала Синатагина Т.В. по доверенности (соответствующие доверенности приложены к решению каждого собственника по вопросам повестки дня).

Кроме того, ответчик представил решения каждого принявшего участие в голосовании собственника по вопросам повестки дня, оформленные письменно, в которых отражены результаты голосования каждого лица по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

С учетом полученных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственниках помещений в здании торгового центра, площади принадлежащих им объектов, площади общего имущества в здании, ответчик произвел расчет количества голосов с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данному расчету (уточенный реестр результатов голосования по вопросам повестки дня (по ЖК РФ)), все решения по вопросам повестки дня были приняты установленным большинством голосов при наличии необходимого кворума (из 75 собственников здания площадью 17025, 2 кв.м участвовало 68 собственников, владеющих 16359 кв.м или 96,09%, что соответствует кворуму, предусмотренному пунктом 6.5 эксплуатационного соглашения (не менее 2\3)).

Что касается результатов голосования по вопросам повестки дня, то :

-по вопросу об утверждении тарифа эксплуатационных расходов на 2019 год из 16 359,6 голосов, присутствовавших на собрании, "ЗА" - голосовали 8896,54 голосов, что составило 54,33% от голосов собственников, принявших участие в голосовании и соответствует кворуму, предусмотренному пунктами 6.4, 6.5 эксплуатационного соглашения (большинством голосов от присутствующих на собрании);

-по вопросу об утверждении плана послегарантийного ремонта и замены оборудования и конструктивных элементов комплекса "Торговые ряды", сроков проведения и бюджета ремонтных работ на 2019 год, информирование о проведении ремонтных работ и замены оборудования в комплексе "Торговые ряды" в 2018 году из 16 359, 6 голосов, присутствовавших на собрании, "ЗА" - голосовали 13265,05 голосов, что составило 81,08% от голосов собственников, принявших участие в голосовании и соответствует кворуму, предусмотренному пунктами 6.4, 6.5 эксплуатационного соглашения (большинством голосов от присутствующих на собрании);

-по вопросу об утверждении новой редакции эксплуатационного соглашения по управлению, содержанию и эксплуатации комплекса "Торговые ряды" из 16 359, 6 голосов, присутствовавших на собрании, "ЗА" - голосовали 12712,6 голосов, что составило 77,70% от голосов собственников, принявших участие в голосовании и соответствует кворуму, предусмотренному пунктами 6.4, 6.5 эксплуатационного соглашения (не менее 2\3);

-по вопросу о продлении договора аренды мест общего пользования из 16 359, 6 голосов, присутствовавших на собрании, "ЗА" - голосовали 13930,1 голосов, что составило 85,15% от голосов собственников, принявших участие в голосовании и соответствует кворуму, предусмотренному пунктами 6.4, 6.5 эксплуатационного соглашения (большинством голосов от присутствующих на собрании).

Таким образом, оспариваемые истцами решения собрания собственников приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников и включенным в повестку дня, а также при наличии установленного законом и эксплуатационным соглашением кворума. Оснований полагать, что решения общего собрания собственников от 15.01.2020 не имеют юридической силы (ничтожны), применительно к статье 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Перекресток-2000" и ИП Молодцовой М.Н. отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что утвержденный на собрании эксплуатационный тариф влечет для него неблагоприятные последствия в виде чрезмерных материальных затрат, данный тариф превышает среднерыночное значение для аналогичных торговых площадей, состав работ и услуг по эксплуатационному тарифу противоречит законодательству, стоимость таких работ и услуг носит произвольный характер, в состав тарифа включены расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества здания торговых рядов; в части использования при подсчете голосов неверной площади здания судом второй инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно эксплуатационному соглашению от 12.12.2006 собственники помещений согласовали разделение помещений на категории "А" и "Б" в целях определения размера эксплуатационного тарифа; согласовали включение в состав торгового комплекса здания газовой котельной, благоустройство Комсомольского сквера, фонтана, прочих сооружений и элементов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 1.15 эксплуатационного соглашения от 12.12.2006 установлено, что тариф эксплуатационных расходов (эксплуатационный тариф) - это разработанная координационным советом комплекса на основании представленной управляющей компанией сметы расходов, и утвержденная общим собранием собственников ставка стоимости эксплуатационных услуг (эксплуатационных расходов) управляющей компании и привлекаемых ею в соответствии с настоящим соглашением специализированных обслуживающих и подрядных организаций, рассчитываемая на 1 кв.м площади торговых помещений и торговых мест, коммерческое использование которых осуществляется уполномоченным арендатором.

Таким образом, в эксплуатационном соглашении от 12.12.2006 собственники помещений предоставили координационному совету комплекса полномочия по разработке тарифа эксплуатационных расходов; а хозяйствующим субъектам - право по согласованию с координационным советом комплекса в качестве базовой величины для расчета размера эксплуатационных расходов хозяйствующих субъектов принимать полезную (торговую) площадь принадлежащих им помещений.

Во исполнение указанных полномочий решением координационного совета от 19.10.2018 N 33 ряду собственников согласована возможность применения в качестве базовой величины для расчета размера эксплуатационных расходов полезных (торговых) площадей принадлежащих им помещений.

При этом как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил от 13.08.2006 N 491).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако сам по себе факт отсутствия в материалах дела сведений об экономической целесообразности стоимости услуг по техническому обслуживанию, определенной по результатам оспариваемого собрания, не может являться основанием для вывода о недействительности проведенного собрания и принятых по его итогам решений. Доказательств того, что размер эксплуатационного тарифа на 2019 год установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, установленные в эксплуатационном соглашении от 12.12.2006 дополнительные критерии для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества и включение дополнительных расходов влекут за собой недопустимые различия в правовом положении различных собственников помещений материалы дела не содержат. При этом арбитражный суд учел согласованную всеми собственниками с 2006 года необходимость несения дополнительных расходов по благоустройству и содержанию территории вокруг здания Торговых рядов, которая с 2006 года до 2019 года и впоследствии кем-либо из собственников не оспаривалась.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по делу N А11-7645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова