Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 03АП-5642/21 по делу N А74-4349/2021

г. Красноярск

01 ноября 2021 г.

Дело N А74-4349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года по делу N А74-4349/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено, арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему Терещенко Николаю Геннадьевичу назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку квалифицирующий признак - повторность совершения административного правонарушения отсутствует. Имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2021 13:52:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не имеет возможности лично принять участие в судебном заседании в здании суда в городе Красноярске в связи с тем, что Постановлением Правительства Республики Хакасия от 26.10.2021 N 533 внесены изменения в постановление Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", устанавливающие ограничение передвижения граждан; также в настоящее время отсутствует техническая возможность участия в онлайн заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, поскольку введение ограничительных мер в регионе само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (с учетом постановления Правительства Республики Хакасия от 26.10.2021 N 533 о внесении изменений) установлены ограничение передвижения только для лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия в возрасте старше 60 лет. Дата рождения арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича - 13.07.1980.

Кроме того, введение ограничительных мер в регионе не лишает данное лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы. Арбитражным управляющим не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявитель не заявлял, отсутствие технической возможности для такого участия соответствующими доказательствами не подтвердил.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует его личного присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом арбитражным управляющим в принципе не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалоб (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2019 по делу N А74-14735/2018 Васин Денис Игоревич (далее - должник, Васин Д.И.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Николай Геннадьевич.

Частным определением от 19.02.2021 по делу N А74-14735/2018 арбитражный суд определил: обязать Союз арбитражных управляющих "Возрождение" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражного процессуального законодательства арбитражным управляющим Терещенко Николаем Геннадьевичем и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича к административной ответственности и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о результатах рассмотрения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при ознакомлении с материалами дела N А74-14735/2018, в соответствии с резолютивной частью частного определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2021 по делу N А74-14735/2018, установлены обстоятельства нарушения Терещенко Николаем Геннадьевичем пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии необходимых мер по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, в период с 19.02.2020 по 19.02.2021, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Терещенко Николая Геннадьевича состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Николиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 N 00051921.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терещенко Николая Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-37156/2019).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.05.2017 N П/96, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Терещенко Николая Геннадьевича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Васина Дениса Игоревича, установлено нарушение, выразившееся в непринятие необходимых мер по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, в период с 19.02.2020 по 19.02.2021, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Факт нарушения арбитражным управляющим Терещенко Николаем Геннадьевичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, в частности частным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2021 по делу N А74-14735/2018.

Установленные судебным актом (частным определением) обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Терещенко Николаем Геннадьевичем не были соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившейся в непринятии необходимых мер по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии необходимых мер по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.200 по делу N А33-37156/2019, которым арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку квалифицирующий признак - повторность совершения административного правонарушения отсутствует, с момента вынесения решения от 03.02.200 по делу N А33-37156/2019 прошло уже более одного года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Установленные в настоящем деле судом нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве совершены до истечения одного года со дня вступления в законную силу данного решения от 03.02.2020 по N А33-37156/2019 (26.02.2020).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Терещенко Николаем Геннадьевичем в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Терещенко Николаю Геннадьевичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года по делу N А74-4349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко