Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14858/21 по делу N А55-9929/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-9929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Фролова Е.Д., доверенность от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу NА55-9929/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному Казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 831 522,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" взыскано 563 779,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14076,80 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 997,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу N А55-9929/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Абсолют"; освободить муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательства МКУ "УКС" по возврату задолженности в размере 2 707 203,55 руб., 1 120 129,77 руб. не урегулированы муниципальным контрактом N 142200001316008265_140391 от 26.08.2016, срок действия которого истек 31.12.2016. Дополнительные работы осуществлены в конце 2017 г. без заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Порядок и сроки оплаты выполненных дополнительных работ сторонами не согласованы. Обязанность МКУ "УКС" произвести оплату установлена решениями Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 г. по делу N А55-1123/2019 от 28.05.2019, по делу N А55-1126/2019 с даты вступления их в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил муниципальный контракт N 142200001316008265_140391 от 26.08.2016, установив 08.04.2018 - дату, с которой истец имеет право требовать оплаты задолженности.

Также указывает, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МКУ "УКС" госпошлину в доход бюджета в размере 14 076,80 руб. поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Самарской области по делам А55-1123/2019, А55-1126/2019, между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" был заключен муниципальный контракт N 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области".

В связи с тем, что без выполнения дополнительных работ на сумму 1 120 129 руб. 77 коп. невозможно было ввести в эксплуатацию объект "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области" МКУ "УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области" как заказчик утвердил локальный ресурсный сметный расчет дополнительные работы на указанную сумму.

Письмом N 3153 от 01.09.2017 Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области гарантировала оплату выполненных работ после перераспределения бюджета муниципального района Нефтегорский на 2017 год.

ООО "Группа компаний Абсолют" выполнило работы на сумму 1 120 129 руб. 77 коп., о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2017.

Решением по делу А55-1126/2019, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" 1 120 129 руб. 77 коп. долга.

Кроме того, в связи с тем, что без выполнения дополнительных работ на сумму 2 707 203,55 руб. невозможно было ввести в эксплуатацию объект "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области" МКУ "УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области" как заказчик утвердил локальный ресурсный сметный расчет дополнительные работы на указанную сумму.

Письмом N 2242 от 23.06.2017 Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области гарантировала оплату выполненных работ после перераспределения бюджета муниципального района Нефтегорский на 2017 год.

ООО "Группа компаний Абсолют" выполнило работы на сумму 2 707 203,55 руб., о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2017.

Решением по делу А55-1123/2019, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" долг по контракту N 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 в размере 2 707 203 руб. 55 коп.

В иске истец указывает, обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что проценты не могут быть взысканы ранее, чем вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке установленном законом и договором.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у ответчика обязательств по исполнению условий договора по оплате выполненных работ, а сами обязательства возникли из договорных отношений. Решениями установлены даты подписания актов выполненных работ - 25.10.2017.

По условиям договора, оплата по актам производится в течении 45 дней после предъявления к оплате актов выполненных работ.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты задолженности с 08.04.2018 (даты с которой истец просит начислить проценты).

Судебными актами по вышеуказанным делам ответчику предоставлялась отсрочка от исполнения судебных актов.

Истец исключил периоды отсрочки из периода начисления процентов.

В рассматриваемых правоотношения по контракту мерой ответственности предусмотрена неустойка, а не проценты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 Г; ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция следует правовой позиции изложенной в Письме ВС РФ N 7 -ВС-5042/16 от 07.06.2016.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение данный вопрос.

Истец поддержал именно взыскание процентов, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям договора (п.7.1.) размер неустойки составляет 1/300 действующую на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Суд проверил расчет неустойки исходя из периодов начисления поддержанных истцом.

Из расчета усматривается, что за первый период размер неустойки рассчитанной в соответствии с условиями договора составляет 326 280,17 рублей, что меньше, чем размер заявленных процентов.

Исковое требование, в данной части правомерно удовлетворено судом в пределах неустойки предусмотренной договором - 326 280,17 рублей

За второй период размер неустойки рассчитанной в соответствии с условиями договора составляет 325 578,49 рублей, что больше, чем размер заявленных процентов, но как верно указано судом первой инстанции, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковое требование, в данной части удовлетворено в заявленном истцом размере - 237 498,93 рублей.

На основании вышеизложенного, требование истца правомерно удовлетворено в общем размере 563 779,10 рублей (326 280,17 + 237 498,93).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что обязательства МКУ "УКС" по возврату задолженности в размере 2 707 203,55 руб., 1 120 129,77 руб. не урегулированы муниципальным контрактом N 142200001316008265_140391 от 26.08.2016, срок действия которого истек 31.12.2016, дополнительные работы осуществлены в конце 2017 г. без заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку

При рассмотрении дел N А55-1126/2019 и А55-1123/2019 суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности основанное на исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту и неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным обязанность по уплате задолженности у ответчика возникла в соответствии с условиями муниципального контракта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет - 15 074,00 рубля.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина распределена судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика - в размере 14 046,80 рублей (15074 * 563 779,10 / 603 717,06), в остальной части - на истца - 997,20 рублей (15 074,00 - 14 076,20).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, он имеет статус муниципального казенного учреждения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", освобожденного от ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по иску отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу N А55-9929/2021 отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 076 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу N А55-9929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов