Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-13492/21 по делу N А55-14424/2021

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А55-14424/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 г. (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) по делу N А55-14424/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Экслуатация" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании пени в размере 44 980 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 г. (резолютивная часть от 26 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-Экслуатация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисленная истцом неустойка в размере 44 980,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 37-1480Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 20073100250/37/37-148031 от 31.07.2020 на сумму 3 224 995 руб. 71 коп.

В нарушение условий договора и требований ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2020 года электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 44 980 руб. 70 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.08.2020 по 22.11.2020 истцом начислены ответчику пени в сумме 44 980 руб. 70 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Однако Ответчиком указанные доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос N 7), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно, указанное лицо не является субъектом, в отношении которого применяется мораторий на взыскание неустойки.

Следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросу 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 нерабочий период в связи с коронавирусом "не основание для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты". Суд обращает внимание, что часть периода возникновения задолженности началась до объявления нерабочих дней.

Кроме того, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Таким образом, в настоящее время плательщики не освобождены от неустоек (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капремонт.

При неоднократном нарушении ответчиком условий договора об оплате за оказанные истцом услуги по транспортировке газа правовые основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в указанных обстоятельствах отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 44 980 руб. 70 коп. - пени за период с 19.08.2020 по 22.11.2020 являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до суммы из расчета однократной ключевой ставки Банка России в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2021 г. (резолютивная часть решения от 26 июля 2021 года) по делу N А55-14424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Судья

Н.В.Сергеева