Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-65469/21 по делу N А40-109928/2021

город Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-109928/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-109928/21,

по заявлению ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН: 7715825806)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы денежные средства - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 100.280, 16 руб.; задолженность по пеням за период с 19.01.2021 по 19.05.2021 в размере 7.698, 34 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности 100.280, 16 руб. с 30.06.2021 по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(потребитель) заключен государственный контракт N 53990000147, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 контракта, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 окончательный расчет за поставленную энергию и оказанные услуги производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Под расчетным периодом в контракте признается один календарный месяц.

Во исполнение контракта гарантирующий поставщик поставил потребителю за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 электроэнергию сумму на 445.329, 14 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 9900/1144/01 от 31.12.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнены, в результате чего у последнего за декабрь 2020 образовалась задолженность в размере 100.280, 16 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 53990091827 от 20.01.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии и наличия у последнего задолженности по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о непринятии им документов на сумму 445.329, 14 руб., в связи с несоответствием показаниям приборов учета, а также о направлении им 18.01.2021 запроса исх. N 370/У/10/8-234 на предоставление корректировочного счета-фактуры по непринятым объемам, который оставлен истцом без ответа, арбитражный суд обоснованно исходил из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи электроэнергии N 9900/1144/01 от 31.12.2020, согласно которому потребитель подтвердил получение электроэнергии на сумму 445.329,14 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2021 по 19.05.2021 в размере 7.698, 34 руб., а также пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периодам просрочки, сумме задолженности, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка и направления искового заявления ответчику в размере 111 руб., суд, руководствуясь положениями подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязанностью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Довод ответчика о нарушении подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По условиям п. 7.10 контракта следует, что все споры и разногласия по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и направления претензий (требований). При не достижении сторонами соглашения, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Новгородской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) соответствующей стороне.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан протокол разногласий к государственному контракту от 30.12.2019, которым потребителем предложено изложить п. 7.10 в своей редакции.

26.02.2020 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к спорному государственному контракту и протокол согласования разногласий к государственному контракту, в соответствии с п. 1 которого п. 7.10 контракта принят в редакции гарантирующего поставщика. При этом указанный протокол урегулирования разногласий подписан со стороны потребителя с отметкой "с протоколом урегулирования разногласий".

Также в материалы дела представлен протокол согласования разногласий N 1 к государственному контракту, подписанный только со стороны гарантирующего поставщика.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что сторонами настоящего спора не достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из спорного контракта, предъявление иска заинтересованной стороной должно соответствовать общим положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом, адресом (местом нахождения) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) является: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика, в данном случае - город Москва, в связи с чем нарушений правил подсудности не усматривается.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины основан на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-109928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова