Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-52467/21 по делу N А40-45869/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-45869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-45869/21, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "Калипса" (ОГРН: 1027700399594) к ООО "Симпл фуд" (ОГРН: 1147746184123), ООО "Белка бар" (ОГРН: 1197746579997) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.М. по доверенности от 08.06.2021 г.; удостоверение адвоката N 3799 от 21.03.2003,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл фуд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Белка бар" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании договора от 15.10.2018 N 2-А расторгнутым;

- о взыскании субсидиарно долга по арендной плате за период в размере 12.952.340 руб. за период с 2018 по май 2021;

- пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 17.236.979 руб. 40 коп.;

- долга по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам услугам в размере 189.844 руб. 38 коп за период с декабря 2020 г. по май 2021 г.;

- платы за электроэнергию по судебному приказу в размере 181.262 руб. 42 коп. и возмещения госпошлины по приказу в размере 3.219 руб.,

- а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.10.2018 г. N 2-А. Истец просит взыскать в субсидиарном порядке заявленные суммы со второго ответчика ООО "БЕЛКА БАР", которое фактически осуществляет оказание услуг общественного питания в арендованных помещениях и является по отношению к арендатору аффилированным лицом, обязанным возместить убытки в соответствии со ст.ст. 393, 399 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым заключенный между ООО "Калипса" и ООО "Симпл фуд" договор аренды от 15 октября 2018 N 2А. Обязал ООО "Симпл фуд" освободить арендованное помещение площадью 193,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001078:3027 и в освобожденном виде передать ООО "Калипса" по акту передачи. Суд взыскал с ООО "Симпл фуд" в пользу ООО "Калипса" 13.142.184 руб. 38 коп. долга и 3.000.000 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к ООО "Белка бар" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Симпл фуд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Симпл фуд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2018 г., по условиям которого, ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 193,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1 на срок с 15.10.2018 г. по 14.10.2023 г. для размещения предприятия общественного питания.

Помещение принято арендатором по акту от 15.10.2018 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы включает в себя постоянную часть (2.100.000 руб.) и переменную часть, которая зависит от общей стоимости коммунальных услуг (связь, электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и эксплуатационные услуги).

Пунктом 5.1.1 установлен порядок фиксации показаний приборов учета, в соответствии с которым счета на оплату услуг выставляются арендодателем на основании показаний счетчиков, внесенных в журнал. Этим же пунктом предусмотрена обязанность арендатора участвовать в фиксации показаний приборов учета.

В соответствии с п.5.4 договора арендная плата начисляется с 01.03.2019 и в соответствии с п.5.7 договора подлежит ежегодной индексации на 7% с 01.03.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 12.952.340 руб. по арендной плате за период с 2018 по май 2021 и 189.844 руб. 38 коп долга по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам за период с декабря 2020 по май 2021, 181.262 руб. 42 коп. платы за электроэнергию по судебному приказу.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендатором арендной платы в течение одного периода оплаты либо недоплаты, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один период оплаты. Право на отказ от договора предусмотрено данным пунктом и в случае неуплаты штрафов и пени, если их общий размер превышает размер арендной платы за один период оплаты.

В связи с наличием суммы задолженности, а так же неустойки, на основании уведомления от 16.12.2020 г. истец в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказался от договора. По условиям п.7.4 договора, в этом случае договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом. Отказ направлен арендатору 16.12.2020 г. и получен им 18.12.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 4/21 от 08.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга, а так же возвратить помещение из аренды истцу. (т. 1, л.д. 110). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, помещение не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате, и коммунальным платежам в вышеуказанных суммах ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца по иску по заявленным требованиям в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере 17.236.979 руб. 40 коп. за период с 23.10.2018 г. по 01.05.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.000.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Установив наличие задолженности и соблюдение истцом процедуры расторжения договора, учитывая то, что ответчик был уведомлен о расторжении договора уведомлением от 16.12.2020 г., суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды N 2А от 15 октября 2018 г. является расторгнутым с 16.12.2020 г., и требование по иску в этой части правомерно удовлетворил, т.к указанное требование заявлено истцом для обеспечения снятия с имущества истца обременения в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании спорного договора.

В связи с тем, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, доказательств освобождения помещения и возврата его арендодателю ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно требование истца в этой части удовлетворил, обязав ответчика передать указанное помещение истцу, т.к суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

В связи с тем, что наличие оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ООО "Белка бар" истцом не доказано, а заявленные истцом в иске нормы права (ст. 393 и 399 ГК РФ) сами по себе не являются основанием субсидиарной ответственности данного ответчика, суд правомерно к данному ответчику в иске отказал.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт частично, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика - ООО "Симпл фуд" расходы на оплату услуг представителя частично в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд неверно посчитал договор расторгнутым, в одностороннем порядке, т.к уведомление о расторжении истец направил не по адресу указанному в договоре, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец направил уведомление как по фактическому адресу нахождения арендатора, так и по актуальному адресу указанному в ЕГРЮЛ на основании ст. 165.1 ГК РФ. При этом, уведомление о расторжении было вручено арендатору.

В силу п. 4.3.7. договора арендатору на период действия договора предоставлено право использования адреса, по которому находится помещение, в качестве адреса местонахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа арендатора. Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2020 г., N 2 от 01.09.2020 г., N 3 от 01.10.2020 г., подписанные сторонами об уменьшении ставок арендной платы, содержат актуальный юридический адрес ответчика в соответствии с внесенными 08.02.2019 г. изменениями в ЕГРЮЛ, по которому и было вручено уведомление об одностороннем расторжении договора -18.12.2020 г.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что договор аренды между сторонами расторгнут.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен период задолженности и не учтена сумма страхового депозита, апелляционным судом отклоняются, поскольку период задолженности судом определен верно и принято во внимание то, что в период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. арендодатель арендную плату и пени арендатору не начислял.

Ответчик об учете суммы страхового депозита в счет имеющейся задолженности в суде первой инстанции не заявлял, помещение из аренды после прекращения договора аренды истцу не возвратил, а, напротив, требование об освобождении помещения являлось предметом настоящего судебного разбирательства, соответственно оснований для учета суммы страхового депозита в силу ст.381.1 ГК РФ у суда не имелось.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по уплате арендной платы с учетом депозита и пени за просрочку платежа подлежала оплате в следующем порядке.

Согласно п. 5.5. договора арендатор должен был уплатить не позднее 23.10.2018 г. страховой депозит в размере 2-х месяцев арендной платы, т.е - 4.200.000 руб. и в этот же срок в соответствии с п. 5.6. договора, арендную плату за первый месяц аренды, за март 2019 г. с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 2.100.000 руб. с учетом арендных каникул. Фактически арендатором указанная сумма 6.300.000 руб. вместо 23.10.2019 г. была перечислена истцу 29.10.2019 г. в размере 6.290.000 руб.

Исходя из упомянутого расчета, аванс арендной платы зачтен арендодателем 02.04.2019 г. в размере 2.100.000 руб. за март 2019 г.

Оставшаяся сумма депозита 4.190.000 руб. в опровержение доводов заявителя жалобы не зачтена в счет оплаты аренды за период с 23.10.2018 г. по 28.02.2019 г. Арендные каникулы в соответствии с п. 5.4 договора были предоставлены арендатору без оплаты аренды. Нарушений в связи с этим при принятии решения судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", апелляционным судом отклоняются, как указано выше арендатор в период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. по соглашению с арендодателем был полностью освобожден от уплаты арендной платы. В последующем арендная платы была снижена на срок до 01.12.2020 г. Дальнейшее снижение арендодатель посчитал не целесообразным.

Доводы ответчика о его не согласии с начислением пени, апелляционный суд отклоняет, т.к по состоянию на 01.04.2020 г. у ответчика имелась задолженность за предыдущий период, которую ответчик оплатил только 02.07.2020 г.

Нормы Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, на который ссылается ответчик, не регламентируют порядок начисления штрафных санкций за нарушение обязательств до введения моратория и после его отмены, и не освобождает виновную сторону от исполнения ранее возникших обязательств, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерном начислении пени подлежат отклонению.

Ссылки ответчика о том, что после расторжения договора пени не начисляются, апелляционным судом отклоняются, т.к по условиям договора возврат помещения должен быть оформлен актом.

Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств перед друг другом, соответственно взыскание неустойки после расторжения договора является обоснованным.

Фактически ответственность, предусмотренная пунктами 6.1; 6.2 договора, представляет собой определенную денежную сумму, которую арендатор обязан уплатить за нарушение обязательства при неуплате арендной платы. Данная ответственность имеет обеспечительный и стимулирующий характер, направлена на побуждение арендатора своевременно исполнить, указанную обязанность и по правовой природе подпадает под регулирование норм главы 23 ГК РФ.

Доводы ответчика о его не согласии с возвратом встречного иска, апелляционным судом отклоняются, т.к в силу частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий и встречный иск правомерно возвратил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-45869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко