Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1035/22 по делу N А40-45869/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-45869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Калипса" - Макарова Н.М., по доверенности от 09.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Симпл фуд" - Антошкин В.В., по доверенности от 22.11.2021, Ткаченко В.В., по доверенности от 06.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Белка бар" - без участия (извешено);

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-45869/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл фуд" и обществу с ограниченной ответственностью "Белка бар"

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипса" (далее - истец, ООО "Калипса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл фуд" (далее - ответчик ООО "Симпл фуд") и обществу с ограниченной ответственностью "Белка бар" (далее - соответчик, ООО "Белка бар") (далее - ответчики) о признании договора N 2-А от 15.10.2018 расторгнутым, взыскании субсидиарно 12 952 340 руб. задолженности по арендной плате за период с 2018 года по май 2021 года, 17 236 979,4 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы, 189 844,38 руб. задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам услугам за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 181 262,42 руб. платы за электроэнергию по судебному приказу и возмещения госпошлины по приказу в размере 3 219 руб., а также взыскании 500.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, иск был удовлетворен частично, договор аренды N 2А от 15.10.2018 заключенный между ООО "Калипса" и ООО "Симпл фуд" был признан расторгнутым, ООО "Симпл фуд" обязано освободить арендованное помещение площадью 193,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001078:3027 и в освобожденном виде передать его ООО "Калипса" по акту передачи, с ООО "Симпл фуд" в пользу ООО "Калипса" было взыскано 13 142 184,38 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, а так же 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении иска к ООО "Белка бар" было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Симпл фуд", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Калипса" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Симпл фуд" и ООО "Калипса" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Белка бар" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между ООО "Калипса" (арендодатель) и ООО "Симпл фуд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2А, по условиям которого, ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 193,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15 стр. 1 на срок с 15.10.2018 по 14.10.2023 для размещения предприятия общественного питания.

Помещение принято арендатором по акту от 15.10.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора N 2А от 15.10.2018 предусмотрено, что размер арендной платы включает в себя постоянную часть (2 100 000 руб.) и переменную часть, которая зависит от общей стоимости коммунальных услуг (связь, электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и эксплуатационные услуги).

А пунктом 5.1.1 заключенного сторонами договора установлен порядок фиксации показаний приборов учета, в соответствии с которым счета на оплату услуг выставляются арендодателем на основании показаний счетчиков, внесенных в журнал. Этим же пунктом предусмотрена обязанность арендатора участвовать в фиксации показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 2А от 15.10.2018 арендная плата начисляется с 01.03.2019 и в соответствии с пунктом 5.7 договора подлежит ежегодной индексации на 7% с 01.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 2А от 15.10.2018 у него за период с 2018 года по май 2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 952 340 руб. и 189 844,39 руб. по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам за период с декабря 2020 года по май 2021 года, а так же 181 262,42 руб. платы за электроэнергию по судебному приказу.

Пунктом 7.3 договора N 2А от 15.10.2018 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендатором арендной платы в течение одного периода оплаты либо недоплаты, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один период оплаты. Право на отказ от договора предусмотрено данным пунктом и в случае неуплаты штрафов и пени, если их общий размер превышает размер арендной платы за один период оплаты.

В связи с наличием суммы задолженности, а так же неустойки, истец в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 16.12.2020 об отказе от исполнения договора.

По условиям пункта 7.4 договора N 2А от 15.10.2018 договор считается расторгнутым с момента направления уведомления заказным письмом. Отказ был направлен арендатору 16.12.2020 и получен им 18.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление N 4/21 от 08.02.2021 с требованием оплатить сумму долга, а так же возвратить помещение.

Так как ответчик сумму задолженности долга не оплатил, помещение не возвратил, ООО "Калипса" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в указанных выше размере ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Симпл фуд" о взыскании задолженности в размере 13 142 184,38 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, в размере 3 000 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, применив положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали также обоснованным требование истца о расторжения договора аренды N 2А от 15.10.2018 и обязали ответчика передать помещение истцу в освобожденном виде.

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 500 руб., при этом, суды руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора.

Истец направил уведомление как по фактическому адресу нахождения арендатора, так и по актуальному адресу указанному в ЕГРЮЛ на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности и неустойки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии страхового депозита за последних два месяца пользования помещением, ответчик в суде первой инстанции не упоминал, доводы об учете их в сумме задолженности не заявлял. Кроме того, арендатор продолжал пользоваться помещением до выселения.

Ссылки на неверный расчет неустойки, подлежат отклонению, поскольку это не привело к неправильному решению суда первой инстанции ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно возвращения встречного иска не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий и встречный иск правомерно возвратил.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления N 46 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-45869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько