г. Ессентуки |
|
01 ноября 2021 г. |
Дело N А20-1075/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителей Хутатова Х.Х. - Абдокова А.М. (доверенность от 17.12.2020) и Хутатовой М.Х. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хутатова Х.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2021 по делу N А20-1075/2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" (ИНН 0716003362, ОГРН 1040700155352),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда КБР от 13.10.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" (ИНН 0716003362, ОГРН 1040700155352), зарегистрированного по адресу: г. Прохладный, ул.Промышленная, 72/2, введено наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" утверждена Ворокова Мадина Руслановна, член "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Стеклорезерв" третьей очереди на 84 951 475 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 80 973 570 рублей 38 копеек, проценты - 3 347 166 рублей 98 копеек, неустойка в общей сумме - 630 737 рублей 88 копеек, из них обеспеченные залогом имущества должника на 820 513 рублей 84 копейки.
Решением от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" утверждена Ворокова Мадина Руслановна.
11.05.2021 в суд поступило заявление Вороковой М.Р. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прохладныйгазсервис".
Определением суда от 24.06.2021 Ворокова Мадина Руслановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис"; вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" назначен на 13.07.2021.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" утвержден Балкизов Заур Замирович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хутатов Х.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что утвержденный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.
Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.
В судебном заседании представители Хутатова Х.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2021 по делу N А20-1075/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 27.05.2021 собранием кредиторов ООО "Прохладныйгазсервис" принято решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
Указанная саморегулируемая организация представила суду информацию о соответствии кандидатуры Балкизова Заура Замировича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Балкизов З.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.
Сведений о несоответствии Балкизова З.З. требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" информации, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Балкизова З.З.
Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).
По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, при наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Возражая против кандидатуры управляющего, апеллянт ссылается на то, что управляющий является представителем кредитора должника, что свидетельствует о фактической аффилированности управляющего и кредитора.
Судебной практикой последовательно поддерживается подход, согласно которому институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.
Деятельность конкурсного управляющего носит публично-правовой характер, поэтому он не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия, учредителей этого предприятия либо конкретного кредитора в процедуре банкротства предприятия, имуществом которого он управляет.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исключительно только факты совместной служебной деятельности (не опровергаемой участниками настоящего судебного разбирательства) не могут являться доказательством фактической аффилированности управляющего и кредитора должника. При этом, наличие каких-либо общих экономических интересов между указанными лицами материалами дела не подтверждается.
Таким образом, доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Балкизова З.З. конкурсным управляющим должника не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2021 по делу N А20-1075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-1075/2020
Должник: ООО "Прохладныйгазсервис"
Кредитор: ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: Ворокова Мадина Руслановна - ф/у, ИФНС N2 по г. Нальчику КБР, Махортов Станислав Валерьевич, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО "Стеклорезерв", ООО "ХАСМИ" в лице К/У Иризова А.З., УФНС России по КБР, УФРС по КБР, Хутатов Хасан Хачимович, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5550/2023
11.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
03.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
01.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14222/2021
01.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
21.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
23.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4388/20
29.01.2021 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1075/20