Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12693/21 по делу N А71-5268/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А71-5268/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реми",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года)

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5268/2021

по иску ООО "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН 1161832081465, ИНН 1841067372)

к ООО "Реми" (ОГРН 1169658063596, ИНН 6678072420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Реми" (ответчик) о взыскании 20 511 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 158 от 06.03.2019.

В связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд (11.05.2021) истец в порядке ст. 136 АПК РФ представил заявление об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу прекращено, с ООО "Реми" взыскано в пользу ООО "Ижевский завод технологической оснастки" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021), с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что не все услуги оказанные представителем могут быть расценены как влекущие расходы на оплату представителя в рамках рассматриваемого дела; сумма судебных расходов сильно завышена (чрезмерна); на злоупотребление правом истца, недобросовестное поведение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг N С-06/2021 от 24.03.2021, счета на оплату N 24 от 15.04.2021, N 35 от 01.06.2021, акт N А71-5268/2021 от 08.06.2021, платежные поручения N 342 от 21.04.2021, N 449 от 08.06.2021.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в заявлении, в соответствии с договором оказания юридических услуг N С-06/2021 от 24.03.2021 представитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление и направление в адрес ответчика претензии,

- составление и подача искового заявления в суд,

- подготовка необходимых ходатайств.

В соответствии с актом оказанных услуг представителем фактически оказаны следующие услуги:

- составление и направление в адрес ответчика претензии - 6000 руб. 00 коп.;

- составление и подача искового заявления - 10000 руб. 00 коп.;

- составление заявления об отказе от иска - 7000 руб. 00 коп.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненных представителем работ, невысокую сложность дела, возражения ответчика, а также то, что дело прекращено в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР". Так, минимальная стоимость услуг адвоката за ведение дела, в арбитражном/гражданском/административном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, в данном случае суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в части и взыскать с заинтересованного лица 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной; не все услуги оказанные представителем могут быть расценены как влекущие расходы на оплату представителя в рамках рассматриваемого дела, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При этом возражения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом первой инстанции верно отклонены, поскольку вопреки доводам ответчика истец вправе предъявить иск о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, если ответчик не счел возможным добровольно их уплатить в досудебном порядке (претензии об уплате процентов также ответчику направлялись), отнесение расходов по оплате услуг представителя на истца в данном случае приведет к нарушению прав последнего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением N 442 от 31.08.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года) по делу N А71-5268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реми" (ОГРН 1169658063596, ИНН 6678072420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 442 от 31.08.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин