Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-11578/21 по делу N А70-5581/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А70-5581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2021) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-5581/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) к акционерному обществу "Мехстрой" (ИНН 7203200400, ОГРН 1077203045270) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Икарлизинг" - Вярянен Е.И. (предъявлены паспорт, диплом специалиста КН N 76899 регистрационный номер 35 дата выдачи 27.04.2012, доверенность от 03.08.2021 N 374/21 сроком действия по 03.08.2022);

от АО "Мехстрой" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 135 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб.

10.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Мехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-66-0851/17 от 19.09.2017 в размере 885 608 руб. 28 коп.

Определением от 16.08.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Мехстрой" в пользу истца взыскано 157 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 5 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мехстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть встречное исковое заявление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Мехстрой" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о стоимости предмета лизинга согласно отчету об оценке, выполненному по заказу АО "Мехстрой"; истцом отчет об оценке, на основании которого осуществлялась продажа предмета лизинга, не представлен, стоимость, указанную истцом, нельзя признать достоверной. Неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку конечной датой указана не дата изъятия транспортных средств (далее - ТС), а дата их продажи третьему лицу. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком представлен контррасчет пени и штрафа исходя из ставки 0,02% в день. Судом первой инстанции неправомерно не принято к производству встречное исковое заявление и, соответственно, расчет платы за финансирование и сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ООО "Икарлизинг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО "Мехстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и АО "Мехстрой" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга ЛД-66-0851/17 (далее - договор).

Неотъемлемой частью договора является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00282 от 05.09.2017 (Генеральное соглашение) (п. 1.12 договора).

Согласно пунктов 1.1 - 1.3 договора лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-66-0851/17 от 19.09.2017.

Приобретенный предмет лизинга, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN N XW8ZZZ5NZJG204992) (предмет лизинга), был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 22.09.2017.

06.03.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора N 2-Исх1688 от 28.02.2020.

06.03.2020 предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия по договору лизинга ЛД-66-0851/17 от 19.09.2017.

14.05.2020 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N КПФ-66-0851/17 от 14.05.2020.

18.02.2021 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Претензия оставлена АО "Мехстрой" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Икарлизинг" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе АО "Мехстрой" указывает на необоснованность возвращения поданного им встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Правом на обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Исходя из статей 127, 132 АПК РФ, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок с момента его поступления в суд. Арбитражным процессуальным кодексом на суд не возложена обязанность при поступлении встречного искового заявления непосредственно к дате, на которую назначено рассмотрение дела по существу, разрешить вопрос о принятии встречного иска немедленно или отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно обращаться с ходатайствами и заявлениями.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2021, принято к производству суда 06.04.2021.

Судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначено на 05.08.2021 (определения от 17.05.2021, 01.07.2021), в судебном заседании 05.08.2021 объявлен перерыв до 11.08.2021. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.08.2021 в 10 час. 33 мин. московского времени.

11.08.2021 в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда. 16.08.2021 - в установленный законом срок - разрешен вопрос о принятии встречного иска (встречное исковое заявление возвращено).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела начинается сначала.

С учетом процессуального поведения ответчика, предъявления встречного иска за время перерыва в судебном заседании для объявления решения, суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что заявление встречного исковое заявление не направлено на более быстрое и эффективное рассмотрение дела.

Вместе с тем, учитывая специфику разрешения дел по договорам лизинга, предполагающую в любом случае установление сальдо встречных предоставлений, доводы, положенные в основание встречного иска, могли быть заявлены в виде возражений на первоначальное исковое заявление (и были изложены в отзыве на иск), должны быть рассмотрены (и были рассмотрены) судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На лизингополучателе лежит обязанность уплаты лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15, статья 28 Закона о лизинге).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расторжение договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17). Таким образом, для установления сальдо встречных обязательств необходимо установить: - стоимость предмета лизинга на момент его передачи; - стоимость возвращенного предмета лизинга; - сумму полученных лизингодателем платежей; - сумму платы за финансирование до дня возврата; - сумму подлежащих выплате лизингополучателем санкций; - наличие убытков лизингодателя. В пункте 3.4 Постановления N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.15.1 Генерального соглашения. В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 2 092 895 руб. В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) сумма аванса составляла 219 753 руб. 98 коп. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер предоставленного ответчиком финансирования по договору составляет 1 873 141 руб. 02 коп. В силу пункта 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Таким образом, вопреки мнению ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется не только на основании отчета оценщика, но и исходя из суммы реализации транспортного средства. Предмет лизинга возвращен 06.03.2020, реализован 14.05.2020 по договору купли-продажи N КПФ-66-0851/17 от 14.05.2020 за 1 380 000 руб. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства АО "Мехстрой" не заявило, убедительных доказательств того, что транспортное средство реализовано по значительно заниженной стоимости, не представило, договор купли-продажи недействительным не признан. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет лизинга - автомобиль Фольксваген (каток вибрационный в качестве предмета лизинга указан ответчиком, вероятно, ошибочно) - передан ответчику 22.09.2017, эксплуатировался им до марта 2020 г., при возвращении автомобиль не был новым, изначально стоимость транспортного средства составляла 2 092 895 руб. (в целях сальдирования - 1 873 141 руб. 02 коп.). В представленном ответчиком отчете оценщика ООО "Союз экспертизы и права" степень износа автомобиля указана как 23%, нормативный срок службы - 7 лет. Акт осмотра к отчету не приложен, на проведение осмотра не указано. Доказательств злоупотребления при реализации имущества (существенного занижения стоимости автомобиля, произведении отчуждения ограниченному кругу лиц или определенному покупателю, связанным с продавцом, по цене, не соответствующей рыночной) материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи учитываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 835 962 руб. 65 коп. По не оспоренному утверждению истца, после расторжения договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей не осуществлялась. Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга. В соответствии с пунктом 8.15.2 Генерального соглашения в целях сальдирования плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию (12 месяцев).

Согласно пункту 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора" в соответствии со следующей формулой: *, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 070 218,65 - 219 753,98) - 1 873 141,02) / (1 873 141,02 * 1 078) * 365 * 100 = 17,67%. Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 078 дней - с 19.09.2017 (дата заключения договора) по 01.09.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1 договора). Сумма платы за финансирование рассчитывается за 968 дней - с 19.09.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 14.05.2020 (дата реализации предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 877 787,75 рублей согласно следующему расчету: 877 787,75=1 873 141,02*968*17,67%/365. Согласно контррасчету АО "Мехстрой" процентная ставка платы за финансирование также составляет 17,67 %, размер платежей - 3 070 218 руб. 65 коп. Однако, общий размер платы за финансирование указан ответчиком как 796 175 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 91). При этом, дата возврата имущества указана как 14.02.2020, количество дней - 878, что не соответствует фактическим обстоятельствам; в связи с изложенным контррасчет ответчика не принимается.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств ответчиком, а уплата пени и ее размер предусмотрены условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 19.09.2017 по 14.05.2020 составляет 244 402 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 8.8 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % (Два процента) от суммы Договора лизинга.

Сумма договора лизинга составляет 3 070 218 руб. 65 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 61 404 руб. 37 коп.

АО "Мехстрой" полагало, что размер штрафа и пени подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку Постановлением N 17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению. При расчете сальдо встречных обязательств неустойка и штраф не являются самостоятельным требованием и не подлежат оплате, а подлежат учету для определения разницы взаимных предоставлений, возникшей в связи с расторжением договора лизинга, заключенного между ответчиком и лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику. Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Однократная ставка рефинансирования показателем средней ставки пени в правоотношениях между коммерческими лицами не является, а используется для расчета минимальной законной неустойки. Превышение пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам нефинансовым организациям, в данном случае, само по себе, не свидетельствует о чрезмерности пени, с учетом специфики договора лизинга, его краткосрочности; условие об обязательном соответствии согласованной сторонами ставки пени средневзвешенным (то есть усредненным по условиям договора, срокам, сумме кредита и иным фактором, определяющим реальный процент по банковскому кредиту) действующее законодательство не содержит.

С учетом однократности взимаемого штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает его чрезмерности.

На уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства, ответчик не ссылается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения статьи 614 ГК РФ, пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге связывают начисление лизинговых платежей с фактическим нахождением имущества во владении и пользовании лизингополучателя, в связи с чем неправомерно начислять неустойку на те лизинговые платежи, которые по графику приходятся на период после выбытия предметов лизинга из владения лизингополучателя (указанный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4327).

Таким образом, после расторжения договоров лизинга и возвращения предметов лизинга не имеется правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей, срок внесения которых наступил после указанных событий.

Однако заявитель жалобы не привел доводов о том, что имеющийся в деле расчет штрафных санкций включает такие лизинговые платежи. Как следует из расчета (том 1 л.д. 9), последнее начисление пени произведено на платеж за февраль 2020 г.

(то есть со сроком уплаты до расторжения договора и возврата предмета лизинга) со сроком уплаты до 10.03.2020. Как указывалось выше, начисление пени после прекращения договора на платежи, которые подлежали внесению в период его действия и не были внесены, соответствует нормам законодательству. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, последним понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункта 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи N КПФ-66-0851/17 от 14.05.2020 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, составил 230 000 руб. В соответствии с Графиком платежей к договору лизинга (в редакции уведомления от 05.12.2018) в выкупную цену включен НДС в размере 13 289 руб. 25 коп. Таким образом, по расчету истца, имущественные потери по НДС составили 216 710 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8.15.4 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункта 8.15.4.2 Генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Плата за финансирование - доход, который мог бы получить истец в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, в днях составляет 109 дней - с 15.05.2020 года (дата, следующая за днем реализации предмета лизинга) по 01.09.2020 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 17,67%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 98 841,80 рублей согласно следующему расчету: 1 873 141,02 (размер финансирования) х 17,67% х 109 (период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 98 841,80 руб.

Истец в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга понес расходы по хранению автомобиля в размере 810 руб., что подтверждается рамочным договором хранения от 16.09.2019 N ЕКБ-001-08-2019, актом передачи на хранение, счетом N 124 от 14.09.2020, платежным поручением.

Таким образом, итоговая разница взаимных предоставлений составила 157 135 руб. 82 коп. в пользу истца.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая