Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-7210/21 по делу N А43-6890/2021

г. Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика" и индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.09.2021 по делу N А43-6890/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дзержинская картонажная фабрика" (ИНН 5249145042, ОГРН 1155249007583) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны (ОГРНИП 304525916000042) и закрытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика" (ИНН 5245008550, ОГРН 1025201452880) в пределах исковых требований,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Дзержинская картонажная фабрика" (далее - ООО "ПДКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах исковых требований по делу N А43-6890/2021 по иску ООО "ПДКФ" к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее - ИП Кленова М.Ю.) и закрытому акционерному обществу "Богородская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Богородская кондитерская фабрика") о солидарном взыскании 2 363 639 руб. 08 коп. долга, 191 455 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.09.2021 суд удовлетворил заявление ООО "ПДКФ": наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Кленовой М.Ю., ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 2 590 636 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кленова М.Ю. и ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 09.09.2021 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что обжалуемое определение ущемляет права и интересы кредиторов ответчиков, блокирует деятельность ответчиков, делает невозможным исполнение решения суда, а также иных обязательств ответчиков (налоговых обязательств, обязательных платежей, выплат заработной платы и тд.). При этом ответчики не относятся к злостным неплательщикам, напротив, готовы добросовестно исполнять обязательства, но финансовая возможность позволяет исполнять их в рассрочку.

Подробно доводы ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" и ИП Кленовой М.Ю. изложены в апелляционной жалобе от 14.09.2021 и дополнении к ней от 21.10.2021.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявители приложили копии: договоров поставки от 16.01.2019 N Н16/01-02, от 30.01.2020 N 256/20, от 03.04.2020 N 66, от 27.08.2020 N 18/2020, от 14.02.2017 N 32/2017, от 22.02.2018 N 68/18, расчетов по договорам от 03.04.2020 N 66, от 30.01.2020 N 256/20, от 16.01.2019 N Н16/01-02, постановления о наложении ареста на денежные средства от 04.10.2021, акта о наложении ареста на имущество от 06.10.2021, платежных поручений от 06.10.2021 N 1080, от 13.10.2021 N 1101.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований и предусмотренных данной нормой ограничений в отношении заявителей жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются и при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ИП Кленовой М.Ю. и ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" в пользу ООО "ПДКФ" 2 363 639 руб. 08 коп. долга и 191 455 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование необходимости применения истребуемых обеспечительных мер ООО "ПДКФ" указало на наличие в производстве арбитражных судов исков к ИП Кленовой М.Ю. и ЗАО "Богородская кондитерская фабрика", что, по мнению ООО "ПДКФ", означает установленное судами уклонение от добровольного исполнения денежных обязательств ответчиками.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", в производстве арбитражных судов находится более 30 исков к ИП Кленовой М.Ю. и ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 24.08.2021, принятого по итогам рассмотрения иска ООО "ПДКФ", а также может повлечь в будущем нарушение имущественных прав и интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет права и интересы кредиторов ответчиков, блокирует деятельность ответчиков, делает невозможным исполнение решения суда, а также иных обязательств ответчиков (налоговых обязательств, обязательных платежей, выплат заработной платы и тд.), судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются ввиду недоказанности.

Все иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции также повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-6890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика" и индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова