Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12126/21 по делу N А60-25835/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-25835/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Управляющая компания "Престиж-Е", ответчика, ПАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021,

вынесенное судьей Фоминой И.В.,

по делу N А60-25835/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062, г. Екатеринбург)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - истец, общество "УК "Престиж-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 54 491 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 50001614418 за март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 952 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом "Управляющая компания "Престиж-Е" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 50001614418 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клининговых услуг объектов заказчика, перечень которых указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Под клининговыми услугами в рамках настоящего договора понимается деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств объектов, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов, иные сопутствующие услуги (установка/замена топперов, воблеров, стикеров и пр. на устройствах самообслуживания), в соответствии с перечнем оказываемых услуг и их периодичностью, установленными в приложении N 1,2,3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязан осуществлять контроль качества оказываемых услуг менеджером объекта (координатором) исполнителя и/или соисполнителя (ей) в соответствии с требованиями к качеству услуг, указанными в приложении N 4 к настоящему договору и обеспечить их ежедневную сдачу менеджеру объекта (координатору) от заказчика с отметкой объемов в ведомости учета услуг по форме приложения N 9 настоящего договора (пункт 2.1.12 договора).

Стоимость услуг (тарифы) в зависимости от назначения объектов установлена в приложении N 1 настоящего договора, является фиксированной и изменению в сторону увеличения в течение срока действия договора не подлежит (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется на ежемесячной основе за фактически оказанные услуги, исходя из стоимости услуг по однократной уборке 1 кв. м и фактического объема оказанных услуг в отчетном периоде и каждого вида оказанных услуг, исходя из фактического объема выполненных работ в каждом виде оказанных услуг, фактическую периодичность оказания услуг, фактическое количество площади помещений/объектов и прилегающей территории, обслуженной в отчетном месяце исполнителем и/или соисполнителем (лями) (пункт 3.5 договора).

В случае оказания исполнителем и/или соисполнителем (лями) в отчетном периоде услуг не в полном объеме/несоответствующего качества, оплата услуг исполнителя, рассчитанная в установленном порядке, уменьшается на стоимость объема не оказанных услуг и/или видов работ в составе услуг, с учетом штрафных санкций, примененных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложением N 10 настоящего договора) без замечаний либо после уменьшения по инициативе заказчика подлежащей оплате исполнителю стоимости оказанных услуг за отчетный месяц на стоимость не оказанных и/или некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком по акту сдачи-приемки услуг (пункт 3.9 договора).

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 N 18/03/1 на сумму 3 479 811 руб. 19 коп., счет на оплату от 31.03.2018 N 18/03/ на сумму 3 479 811 руб. 19 коп., который вручен заказчику 30.03.2018.

Письмом от 09.06.2018 N 199-04-09/346 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний к объему указанных в акте услуг с указанием перечня объектов, в отношении которых отсутствует подтверждение объемов оказанных услуг; сумма, принятая заказчиком к оплате с учетом фактически оказанных услуг, составила 3 219 598 руб. 29 коп.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 219 598 руб. 29 коп. по платежному поручению от 15.06.2018 N 231923, а также произведена доплата за услуги, оказанные в марте 2018 года, по платежным поручениям от 27.07.2018 N 142755 на сумму 76 601 руб. 73 коп., от 10.12.2018 N 63884 на сумму 26 619 руб. 72 коп., от 16.10.2019 N 19651 на сумму 102 499 руб. 96 коп.

Письмом от 28.10.2019 N 199-08-21/214 заказчик уведомил исполнителя о начислении ему неустойки в размере 4 378 руб. 25 коп., а также о том, что обществом "УК "Престиж-Е" не подтверждено оказание клининговых услуг в марте 2018 года на сумму 54 491 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 11 952 руб. 30 коп. по следующим объектам: Баумана 49, Серов Заславского 15/6, Новая Ляля Челюскинцев 3, Североуральск Буденного 35, Североуральск Мира 3, Краснотурьинск Ленина 39, Верхняя Пышма проспект Успенского 125, Станционно-Полевской, Кашино, Шварца 1; ведомости учета услуг составлены надлежащим образом, имеется печать и подпись представителя ответчика, что является подтверждением факта принятия заказчиком работ без претензий.

В отношении требования о взыскании задолженности за услуги в оставшейся части 42 539 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг в заявленный период.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что поименованные в акте услуги оказывались в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 54 491 руб. 49 коп.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела ведомости учета оказанных услуг подтверждают факт оказания спорного объема услуг и их приемки заказчиком.

Также общество "УК "Престиж-Е" указывает на то, что акт оказанных услуг оформлен в соответствии с приложением N 10 к договору и не предусматривает конкретизацию стоимости работ по объектам.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения судом первой инстанции требования истца на сумму 1 426 руб. 10 коп. о взыскании задолженности в отношении объектов: г. Серов Заславкого 15/6, г. Новая Ляля, Челюскинцев 3, г. Североуральск, ул. Буденного 35, г. Североуральск, ул. Мира 3, г. Кранотурьинск, ул. Ленина 39, поскольку согласно ведомостей учета оказанных услуг исполнителем клининговые услуги оказывались в меньшем объеме, чем указано в акте.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое оказание исполнителем услуг по объекту г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, 125 из расчета 23 дня: не оказанными и не сданными по данному объекту являются клининговые услуги за 2 дня и за 6 выходных дней за уборку зон самообслуживания 24, в связи с чем суд необоснованно взыскал долг в сумме 4 4986 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оформлен акт оказанных услуг от 31.03.2018 N 18/03/1 на сумму 3 479 811 руб. 19 коп.

При этом в данный акт исполнителем включены услуги за уборку офисов самообслуживания ЗСО24, рассчитанные исходя из оказания услуг 7 дней в неделю. Кроме того, исполнителем при составлении акта в отношении части групп объектов и категорий уборки расчет оказанных услуг осуществлен исходя из оказания услуг 7 дней в неделю.

Письмом от 09.06.2018 N 199-04-09/346 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний к объему указанных в акте услуг с указанием перечня объектов, в отношении которых отсутствует подтверждение объемов оказанных услуг; сумма, принятая и оплаченная заказчиком с учетом фактически оказанных услуг составила 3 219 598 руб. 29 коп.

В дальнейшем, по мере представления исполнителем доказательств фактического оказания услуг, заказчиком производилась доплата за оказанные услуги согласно платежным поручениям от 27.07.2018 N 142755 на сумму 76 601 руб. 73 коп., от 10.12.2018 N 63884 на сумму 26 619 руб. 72 коп., от 16.10.2019 N 19651 на сумму 102 499 руб. 96 коп.

Таким образом, при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд между сторонами остался не урегулированным вопрос об оплате услуг в сумме 54 491 руб. 45 коп. в отношении 35 объектов.

По условиям пункта 2.1.12 договора исполнитель обязан осуществлять контроль качества оказываемых услуг менеджером объекта (координатором) исполнителя и/или соисполнителя (ей) в соответствии с требованиями к качеству услуг, указанными в приложении N 4 к настоящему договору и обеспечить их ежедневную сдачу менеджеру объекта (координатору) от заказчика с отметкой объемов в ведомости учета услуг по форме приложения N 9 настоящего договора.

Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены ведомости учета оказанных услуг.

Между тем при анализе данных ведомостей и их сопоставлении с актом оказанных услуг, судом апелляционной инстанции усматривается, что в акте исполнителем предъявлен к оплате объем работ, фактически не оказанный и не принятый заказчиком.

Так, по объектам п. Исеть, ул. Заводская 4, с. Балтым, ул. Набережная 4А, п. Двуреченск, ул. Клубная 2, п. Большой Исток, ул. Ленина 119А, п. Октябрьский, ул. Маяковского 4, г. Полевской, ул. Д. Бедного, 11, с. Косой Брод, ул. Советская, 23, п. Зюзельский, ул. Красноармейская, 12 исполнителем в материалы дела не представлено ведомостей учета оказанных услуг.

В отношении объектов г. Арамиль, ул. К. Маркса 9, г. Арамиль, ул. 1 Мая 75А, г. Серов, ул. Центральная 11 ведомость учета ни исполнителем, ни заказчиком не подписана, в разделе 2 "Информация об услугах" в графе исполнителя не сведений о сдаче услуг заказчику.

По объектам г. Полевской, ул. Декабристов 4, п. Восточный, ул. Школьная 13, р.п. Шаля, ул. Кирова 35, п. Лосиный, ул. Комсомольская 2, г. Волчанск, ул. Краснотурьинская 15, п. Монетный, ул. Комсомольская 9 периоды фактически оказанных услуг, зафиксированные в ведомостях, меньше, чем периоды оказания услуг, указанные в акте от 31.03.2018 N 18/03/1 (услуги фактически оказывались меньшее количество дней, чем заявлено исполнителем).

Также в ведомостях оказания услуг по объектам г. Полевской, ул. Декабристов 8, г. Березовский, ул. Загвозкина, 18, г. Березовский, ул. Гагарина, 9, г. Краснотурьинск, ул. Ленина 15 отсутствует информация об оказании исполнителем и приемке заказчиком услуг по уборке зоны самообслуживания24 в выходные дни, в то время как в акте от 31.03.2018 N 18/03/1 исполнителем соответствующие услуги предъявлены их расчета их оказания 7 дней в неделю.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие у ответчика обязанности оплачивать только фактически оказанные виды и объемы услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось и в отношении требований на сумму 42 539 руб. 19 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Между тем, удовлетворяя иск на сумму 1 426 руб. 10 коп. в отношении объектов: г. Серов Заславкого 15/6, г. Новая Ляля, Челюскинцев 3, г. Североуральск, ул. Буденного 35, г. Североуральск, ул. Мира 3, г. Кранотурьинск, ул. Ленина 39, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в акте оказанных услуг исполнитель предъявил к оплате услуги из расчета 7 дней в неделю (31 день уборки зон самообслуживания 24), в то время как по ведомостям учета оказанных услуг исполнитель передал, а заказчик принял соответствующие услуги за 21, 20, 27, 25, 25 дней соответственно; не оказанными и не сданными являются услуги за 10, 11, 4, 6, 6 дней, в связи с чем заказчиком обоснованно произведен их перерасчет и уменьшение на сумму 1 426 руб. 10 коп.

Также судом первой инстанции не принято во внимание фактическое оказание исполнителем услуг по объекту г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, 125 из расчета 23 дня: не оказанными и не сданными по данному объекту являются клининговые услуги за 2 дня и за 6 выходных дней за уборку зон самообслуживания 24, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью оказанных услуг. Следовательно, основания для взыскания задолженности в сумме 4 486 руб. 11 коп. по данному объекту у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.08.2021 следует изменить в части удовлетворения иска о взыскании 11 952 руб. 30 коп. задолженности на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск надлежит удовлетворить частично, в сумме 6 040 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 180 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 242 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы истца, относятся на ее заявителя.

Остальную часть решения арбитражного суда от 06.08.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-25835/2021 изменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" 6 040 руб. 09 коп. задолженности, 242 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-25835/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова