Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9590/21 по делу N А03-5361/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А03-5361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" (N 07АП-9590/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5361/2021 по исковому заявлению администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 225066269, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" (ОГРН 1022200911490, ИНН 2221040076, г. Барнаул) о взыскании 8 980 руб. 04 коп. неустойки.

СУД УСТАНОИВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" (далее - ООО СЗ "Строительная инициатива", общество) о взыскании 8 980 руб. 04 коп. неустойки по договору N 284 от 10.11.2017 о комплексном освоении территории земельного участка за период с 11.11.2020 по 17.02.2021.

Требования истца мотивированы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора аренды земельного участка N 284 для комплексного освоения территории от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 иск удовлетворен - с ООО СЗ "Строительная инициатива" пользу Администрации взыскано 8 980 руб. 04 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ "Строительная инициатива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в связи с тем, что застройщик выполняет часть общестроительных работ, то он был вынужден получить о ответчика согласованное техническое задание, в котором прописаны: тип дошкольной образовательной организации (общий или специализированный), архитектурно-планировочные решения, конструктивные решения, изделия и материалы несущих конструкций, технико-экономические показатели объекта (вместимость, этажность, площадь участка и т.д.). Застройщик неоднократно обращался к Администрации с просьбой согласовать техническое задание на строительство детского сада. Согласованное техническое задание застройщик получил лишь 11.12.2019. В ноябре 2020 года Администрация указала, что не имеет предложений по внесению изменений в проектную документацию и не возражает против планировочных решений. Тем самым Администрация подтвердила, что согласование технического задания, проектной документации было необходимо для получения разрешения на строительство. Кроме того, чтобы получить финансирование из бюджета для дальнейшего строительства ДОО (отделочные работы, комплектация оборудованием и инвентарем, ввод в эксплуатацию) она, должна иметь точные сведения о строящемся объекте (сметную стоимость строительства - один из разделов проектной документации). Таким образом, просрочка выполнения обязательств по получению разрешения на строительство детского сада возникла из-за длительного согласования Администрацией города Барнаула задания на проектирование.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края и ответчиком заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка, площадью 195 464 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010417:1 N 284 от 10.11.2017.

В целях реализации названного договора о комплексном освоении территории между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 284 от 10.11.2017, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 195 464 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010417:1, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Для этих же целей на основании договора аренды земельного участка N 284 от 10.11.2017 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края и ответчиком заключен договор N 111 от 16.05.2018, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 28 с кадастровым номером 22:63:010417:30, площадью 15112 кв.м, для строительства отдельно стоящего детского дошкольного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора о комплексном освоении территории земельного участка застройщик (ответчик) должен получить разрешение на строительство детского сада не позднее 3 лет со дня подписания договора, то есть не позднее 10.11.2020.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула письмом от 29.01.2021 N ПИ698/01-17/4 запросил в комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула информацию о выданном разрешении на строительство объекта по адресу г. Барнаул, ул. Семенова, 28.

Письмом от 11.02.2021 N 160/436/01-26 комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 28, не выдавалось.

Кроме того, ответчик письмом от 05.01.2021 N 2-зсз направил в адрес комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула график осуществления мероприятий по освоению территории квартала 2032 в г. Барнауле с отчетом о выполненных мероприятиях по состоянию на 06.01.2021, в котором отражено, что разрешение на строительство детского дошкольного учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 28, не получено.

В соответствии информацией комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 02.04.2021, разрешение на строительство детского дошкольного учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Семенова, 28, получено ответчиком лишь 17.02.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором о комплексном освоении территории земельного участка сроков получения разрешения на строительство детского дошкольного учреждения, что в силу договора влечет обязанность по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора о комплексном освоении территории земельного участка N 284 от 10.11.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения мероприятий по освоению территории в сроки, установленные пунктами 3.2.6-3.2.10 договора и графиком осуществления мероприятий по комплексному освоению территории, администрация г. Барнаула вправе требовать от застройщика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,15% от размера годовой арендной платы за участок, рассчитанный в соответствии с договором аренды, за каждый месяц просрочки.

Апеллянтом не оспаривается наличие просрочки исполнения условий договора о комплексном освоении территории земельного участка N 284 от 10.11.2017, однако в обоснование своих возражений он указывает на наличие просрочки со стороны кредитора, что привело к нарушению сроков со стороны застройщика.

По расчету истца, предусмотренная договором, неустойка за период с 11.11.2020 по 17.02.2021 составляет 8 980 руб. 04 коп.

Период просрочки определен истцом правильно. Расчет является арифметически верным.

Таким образом, факт наличия просрочки исполнения обязательства по получению разрешения на строительство детского сада по договору о комплексном освоении территории земельного участка судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обусловлена действиями самого кредитора, суд апелляционной инстанции признает их подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из преамбулы договора комплексного освоения территории земельного участка, он заключен сторонами по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

Данным договором предусмотрено, что застройщик подготавливает проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, направление Администрации на согласование и утверждение в установленном порядке данной документации в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.

При разработке проекта планировки территории и проекта межевания застройщик должен предусмотреть размещение такого объекта инфраструктуры, как детский сад (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 договору утверждение Администрацией документации по планировке и межеванию территории должно быть произведено не позднее двух месяцев с даты направления застройщиком на рассмотрение, при условии отсутствие замечаний по представленной документации.

Подпунктом "а" пункта 3.2.7 предусмотрено, что разрешение на строительство детского сада должно быть получено не позднее 3-х лет со дня подписания настоящего договора.

При этом каких-либо условий о согласовании с Администрацией технических условий, проектной документации в отношении детского сада договор не содержит, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора о комплексном освоении территории земельного участка во взаимосвязи также отмечает, что и пунктом 4.2.2 договора предусмотрена только обязанность Администрации утвердить предложенные застройщиком проекты планировки и межевания территории в срок, указанный в пункте 3.2.2 договора.

В пункте 4.2.6 договора действительно предусмотрено. что Администрация обеспечивает осуществление строительства (работы по отделке помещений и обеспечению оборудованием) и ввод в эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры - детского сада.

В обязанности ответчика, согласно статье 4.4.9 входит обеспечение выполнения общестроительных работ по строительству детского сада: подготовительные работы, земляные работы, устройство фундаментов, устройство стен и перекрытий подвала, устройство наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий, кровельные работы, установка окон и наружных дверей; устройство внутренних и наружных сетей.

Вместе с тем, порядок согласования действий сторон по согласованию проекта детского сада договором не предусмотрен.

По договору аренды земельного участка от 16.05.2018 земельный участок для строительства детского сада передан арендатору 16.05.2018 (пункт 1.2 договора аренды).

Соответственно, с указанной даты ответчик имел возможность приступить с освоению данного участка.

Однако срок получения разрешения на строительство детского сада подлежит исчислению с даты подписания договора о комплексном освоении территории о 10.11.2018.

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор о комплексном освоении территории земельного участка по итогам аукциона, застройщик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ознакомиться со всеми его условиями, а также с аукционной документацией.

Соответственно, на момент заключения договора ему было известно о трехлетнем сроке получения разрешения на строительство, а также о том, что он выполняет часть работ, а отделочные работы возлагаются на Администрацию, а значит, осведомлен о данном условии.

Факт обращения ответчика к Администрации с письмами в период с марта 2019 года по июнь 2019 года, как и ответы Администрации на них относительно вариантов технического задания, не изменяют условий заключенного сторонами договора.

То, что Администрация отвечала на письма застройщика суд расценивает как оказание содействия в достижении целей договора освоения земельного участка развития территории.

Поскольку договор предусматривает лишь согласование сторонами проекта планировки и межевания земельного участка, и в нем отсутствие условие об обязательном согласовании застройщиком с Администрацией проектной документации детского сада, а также сроков такого согласования, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о допущенной кредитором просрочке несостоятельными. В рассматриваемом случае застройщик обязан руководствоваться условиями аукционной документации и заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела, застройщик обращался к истцу с письмами по вопросу о проектировании детского сада, но не с требованием согласовать и утвердить проектную документацию, что также свидетельствует о том, что просрочка обусловлена действиями самого застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 по делу N А03-5361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков