Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 16АП-3861/21 по делу N А20-62/2020

г. Ессентуки

1 ноября 2021 г.

Дело N А20-62/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Зенкина С.В. - Чеченова М.М. (доверенность от 10.07.2020), местной администрации городского округа Нальчик - Жабоева Т.М. (доверенность от 12.01.2021 N 45.1-09/19), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Зенкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 по делу N А20-62/2020 (в составе судьи Хатухова З.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Фруктони" (далее - ООО "ТД Фруктони") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") об обязании осуществить демонтаж технологического оборудования Центрального теплового пункта (ЦТП) "5-й микрорайон" (далее - тепловой пункт) с последующим его выносом из помещения двухэтажного здания, площадью 744,30 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50-а, с кадастровым номером N 07:09:01:06383:001, в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Произведена замена истца - ООО "ТД Фруктони" на Зенкина С.В. в связи с приобретением последним в собственность двухэтажного здания, площадью 744,30 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50-а, с кадастровым номером N 07:09:01:06383:001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТД Фруктони"; местная администрация городского округа Нальчик; муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении иска Зенкина С.В. отказано. Судебный акт мотивирован ничтожностью заключенного договора купли-продажи от 19.03.2019 в части продажи помещений, непосредственно занятых тепловым пунктом, и помещений, предназначенных для его обслуживания и ничтожностью последующего договора купли-продажи от 04.02.2020.

Не согласившись с принятым решением, Зенкин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, считая, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворено ходатайство представителя Зенкина С.В. об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Зенкина С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик возразил по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТД Фруктони", муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Зенкина С.В., местной администрации городского округа Нальчик, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства-служба заказчика признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович (дело N А20-360/2007).

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ТД Фруктони" заключен договор от 19.03.2019 купли-продажи двухэтажного нежилого здания площадью 744,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50-а, государственная регистрация права собственности произведена 05.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 (т.1, л.д. 12-14).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 16.08.2011 в двухэтажном здании расположены два тепловых центра (помещения под номерами 3 и 7 площадью 66,2 и 66,7 кв. м соответственно) (т.1, л.д. 109-113).

Из содержания письма муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" от 06.09.2019 следует, что в помещении названного здания расположено технологическое оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП) "5-й микрорайон", находящееся в эксплуатации у АО "Теплосервис" на основании договора аренды (т.1, л.д. 15).

ООО "ТД Фруктони", считая, что законные основания для нахождения в его здании оборудования теплового пункта отсутствуют, направил АО "Теплосервис" претензию от 28.11.2019 с требованием о демонтаже оборудования. Неисполнение АО "Теплосервис" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ТД Фруктони" в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 19.03.2019 и последующего договора от 04.02.2020 в части продажи помещений, непосредственно занятых тепловым пунктом и помещений предназначенных для его обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в виду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74, 75).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; а центральный тепловой пункт (ЦТП) - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Тепловой пункт обеспечивает единый технологический процесс, в связи с чем отдельное использование его составных частей (комплекса устройств) нецелесообразно и невозможно.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений, в ходе банкротства в деле N А20-360/2007 реализовано здание целиком (как один объект недвижимости) на торгах в форме публичного предложения без учета расположенного в нем социально значимого объекта.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку заявленное право собственности Зенкина С.В. на тепловой пункт, основано на ничтожной сделке, требование об устранении нарушений прав собственника не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил ничтожность сделки не по заявлению ООО "ТД Фруктони" (впоследствии Зенкина С.В.), а в соответствии с положениями части 4 статьи 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Наличие технической возможности демонтажа оборудования теплового пункта и установки его за пределами здания не опровергает то обстоятельство, что тепловой пункт относится к социально значимым объектам в соответствии с Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод Зенкина С.В. о необходимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции проверен и подлежит отклонению.

Настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а Зенкин С.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в связи с приобретением имущества (здание теплового пункта), продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно.

Зенкин С.В. при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что понятие "тепловой пункт" включает в себя как оборудование, так и помещение, в котором оборудование расположено, что, по мнению Зенкина С.В., опровергается материалами дела. Однако апеллянтом не учтено, что сделка по приобретению здания в части помещений занятых тепловым пунктом и помещений, предназначенных для его обслуживания, является недействительной (ничтожной), т.е. не влекущей юридических последствий, утверждение Зенкина С.В. о технологических особенностях теплового пункта не имеет значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 по делу N А20-62/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Бейтуганов З.А.