Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9114/21 по делу N А45-35282/2020

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-35282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9114/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35282/2020 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ОГРН: 1165476113230, ИНН: 5404036675) о взыскании 339 068 рублей 49 копеек,

с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744); муниципальное образование города Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806); акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470); акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермохина Е.В. по доверенности рот 31.05.2021, паспорт,

от ответчика - Боброва У.С. по доверенности от 17.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной "Энергетическая сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании долга в размере 339 068,49 рублей за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2020 по 31.01.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска, муниципальное образование города Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, акционерное общество "Региональные электрические сети", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198 000 рублей 32 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит отказать в части взыскания 9 076,99 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что задолженность по состоянию на 01.08.2020 в размере 9 076,99 рублей отсутствовала в связи с ее погашением платежным поручением N 358 от 07.07.2020. При этом, судом не учтено, что истец не заявлял о взыскании задолженность за июль 2020 г. и не уточнял исковые требования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что 01.06.2021 уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за период с 01.07.2020 по 31.01.2021; задолженность за июль 2020 г. в сумме 9 076,99 рублей образовалась после учета всех оплат, произведенных ответчиком, включая по платежному поручению N 358 от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части, представитель истца просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания задолженность за июль 2020 г.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N О-1490 от 01.12.2017, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (абонент) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 339 068,49 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как общество исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за июль 2020 г., а также, что истец не заявлял о взыскании данной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, 01.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339 068,49 рублей за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 (л.д. 60).

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность за июль 2020 года составляет 9 076,99 рублей.

Интересы компании в судебном заседании 01.06.2021 представлял представитель Курченко Е.В., действующий по доверенности от 14.06.2020, соответственно ответчик не мог не знать об уточнении истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 358, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом, поскольку как следует из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению N 358 от 07.07.2020, как и по платежным поручениям N 379 от 16.07.2020 и N 403 от 28.07.2020, учтены истцом при расчете суммы долга.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева