Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-227/19 по делу N А43-23378/2018

г. Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А43-23378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-23378/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОМЕД" к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская" о взыскании 2 602 566 руб. 62 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОМЕД" (далее - ООО "СТОМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО птицефабрика "Ворсменская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 03.06.2017 по 20.08.2018 в сумме 797 335 руб. 66 коп., а также за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что подлинные товарные накладные в материалах дела отсутствуют. Считает, что к накладным должна быть приложена доверенность на представителя грузополучателя, так как руководитель организации спорные накладные не подписывал.

Кроме того, обращает внимание, что накладные не содержат ссылки на договор поставки, в связи, с чем могут рассматриваться лишь как разовые сделки.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывало, что по состоянию на дату изготовления цессии задолженность АО птицефабрика "Ворсменская" перед ООО "АромаСтайл" отсутствует по накладным, в отношении которых изготовлен договор уступки права требования.

Отмечает, что обязательства по оплате товара по накладным прекращены зачетом по встречным обязательствам в связи с поставкой в адрес ООО "АромаСтайл" продукции птицефабрики.

Считает, что договор цессии является недействительной сделкой в связи с несоблюдением письменной формы. Подписи от имени Манеева в договоре цессии от 21.03.2018 выполнены не самим Манеевым.

Определением от 05.07.2019 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23379/2019 по иску ООО "АромаСтайл" к ООО "Стомед" о признании договора уступки права требования от 21.03.2018 N2 недействительным.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор N 2 уступки права требования от 21.03.2018 между ООО "АромаСтайл" и ООО "Стомед".

Определением от 08.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аромастайл" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.11.2016 N 11, согласно пункту 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность жмых подсолнечный, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, определенные сделкой. Ассортимент и количество поставляемого товара определяются на основании заказа покупателя, согласованного сторонами. Цена, ассортимент и количество товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика или через его уполномоченного представителя.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 4 248 662 руб.

Как установлено судом первой инстанции в обжалованном решении, между ООО "Аромастайл" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 21.03.2018 N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к АО птицефабрика "Ворсменская" в сумме 2 100 000 руб., вытекающего из договора поставки от 01.11.2016 N 11.

Претензией от 29.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-23379/2019 договор N 2 уступки права требования от 21.03.2018 между ООО "АромаСтайл" и ООО "Стомед" признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-23379/2019, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду недоказанности наличия у истца соответствующего права требования.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-23378/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стомед" (ИНН 5260441461) в пользу АО птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова