Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12361/21 по делу N А60-24882/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-24882/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щибрик Нины Федоровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 августа 2021 года),

по делу N А60-24882/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к индивидуальному предпринимателю Щибрик Нине Федоровне (ОГРНИП 317665800178319, ИНН 662319036722)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щибрик Нине Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2019 N 29в-2019 за период с 07.08.2019 по 30.04.2021 в размере 139 490 руб. 07 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 07.08.2019 по 31.04.2021 в сумме 53 471 руб. 26 коп., а также о расторжении указанного договора аренды. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.08.2019 по 30.04.2021 в размере 4 627 руб. 81 коп., пени за период с 11.08.2019 по 30.04.2019 в размере 181 руб. 04 коп.; настаивал на требовании о расторжении договора аренды.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 808 руб. 85 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2019 N 29в-2019 отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

04.08.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств по договору, указывает, что арендная плата с июля 2019 года истцом начислена необоснованно, поскольку обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, оплата по договору вносилась в полном объеме, от истца возражений не поступало, также указывает, что в июне 2020 истцом без каких-либо законных оснований в одностороннем порядке более чем в 15 раз была увеличена арендная плата по договору от 07.06.2019 N 29в-2019; при расчете задолженности истцом не учтены следующие оплаты: на сумму 1 140 руб. (платежное поручение N 102 от 13.08.2019), на сумму 1 136 руб. 43 коп. (платежное поручение N 132 от 07.10.2019), на сумму 577 руб. 52 коп. (платежное поручение N 154 от 14.11.2019), на сумму 700 руб. (платежное поручение N 171 от 18.12.2019), на сумму 650 руб. (платежное поручение N 15 от 07.02.2020), на сумму 700 руб. (платежное поручение N 29 от 06.03.2020), на сумму 700 руб. (платежное поручение N 58 от 22.04.2020), отмечает, что все платежи имели ссылку на номер действующего договора аренды, общая сумма платежей превышает сумму иска. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по договору отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

07.06.2019 между Администрацией города Нижний Тагил и ООО "Аэлита" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 29в-2019 (далее - договор). Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601007:64, площадью 578 кв.м. расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе жилого дома N 28 по проспекту Октябрьскому, с видом разрешенного использования: для строительства аптеки.

Срок договора аренды установлен с 31.05.2019 г. до 31.05.2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 04.06.2020 права и обязанности по договору перешли от ООО "Аэлита" к Щибрик Нине Федоровне. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 16.02.2021 года срок аренды продлен до 31.05.2025 года.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка проведена 27.06.2019 года.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, у ответчика за период с 07.08.2019 по 30.04.2021 сформировался долг в сумме 4 627 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании пени за период с 11.08.2019 по 31.04.2021 в сумме 181 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2019 N 29в-2019 в связи с неоднократным допущением просрочек по оплате арендных платежей.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 608 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды, а также с уведомлением о расторжении договора, в случае неудовлетворения требований. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 07.06.2019 N 29в-2019, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 4 627 руб. 81 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 07.06.2019 N 29в-2019, в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 102 от 13.08.2019 на сумму 1 140 руб., N 132 от 07.10.2019 на сумму 1 136 руб. 43 коп., N 154 от 14.11.2019 на сумму 577 руб. 52 коп, N 171 от 18.12.2019 на сумму 700 руб., N 15 от 07.02.2020 на сумму 650 руб., N 29 от 06.03.2020 на сумму 700 руб., N 58 от 22.04.2020 на сумму 700 руб., из которых следует, что оплата производится ИП Щибрик Н.Ф. за ООО "Аэлита".

Вместе с тем, данные платежи учтены истцом в лицевом счете ООО "Аэлита".

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2020 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2019 N 29в-2019 перешли к ответчику, исполнение ответчиком до момента перехода прав обязательств по договору за ООО "Аэлита", являвшегося арендатором по договору аренды, не свидетельствует о погашении спорной задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу администрации задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 07.06.2019 N 29в-2019 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2019 по 30.04.2019 составила 181 руб. 04 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 5.2 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 руб. 04 коп.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора аренды. В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 договора аренды от 07.06.2019 N 29в-2019 арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия настоящего договора и требования действующего законодательства, предъявляемые к целевому использованию земельного участка; уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: невнесении арендатором арендной платы более чем за два месяца подряд или уплаты не в полном объеме в течение двух месяцев подряд; при использовании арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в п. 1.1 настоящего договора; при использовании арендатором участка способами, приводящими к ухудшению качественной характеристики земель и экологической обстановки, т.е. без учета обеспечения соблюдения экологических, санитарно-гигиенических и других специальных требований (норм, правил, нормативов); совершения арендатором умышленного земельного правонарушения, выразившегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или бионическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Положениями пункта 6.2 договора аренды от 07.06.2019 N 29в-2019 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 и невыполнения в полном объеме пункта 4.4.2.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи. 452 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением ответчиком условий договора в виде невнесения арендной платы, истец направил ответчику претензию от 29.12.2020 N 608 о необходимости погашения долга, пени и расторжении договора аренды, с указанием на обращение в суд с иском о расторжении договора при неисполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца о досудебном урегулировании спора (ст. 452, 619 ГК РФ) о расторжении договора исполнена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном 6 расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено судом, волеизъявление истца, выраженное при подписании и исполнении договора аренды земельного участка от 07.06.2019 N 29в-2019, по существу направлено на получение определенного дохода от использования ответчиком муниципального имущества; волеизъявление ответчика направлено на осуществление на арендуемом земельном участке хозяйственной деятельности, указанная направленность сохранена на дату разрешения настоящего спора, о чем свидетельствуют пояснения ответчика.

Доказательства ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для размещения аптеки, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что арендодатель должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, признав недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Учитывая незначительный размер задолженности, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в данном случае такая мера как расторжение договора несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 04 августа 2021 года) по делу N А60-24882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов