Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10898/21 по делу N А46-10440/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-10440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10898/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10440/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о признании договора незаключенным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" - Смирнова Татьяна Александровна (по доверенности от 01.03.2021 N 18-2991 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Шарманова Анна Михайловна (по доверенности от 26.02.2021 N 41-21 сроком действия по 28.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Лучинин Алексей Александрович (по доверенности от 01.08.2021 N 20-2268 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - ООО "АСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик) о признании договора РГ0016601/ТКО от 01.06.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) незаключенным.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", третье лицо).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10440/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указала, что судом не дана оценка доводам об отсутствии предмета договора - ТКО и права собственности на ТКО у истца, ввиду чего спорный договор не мог быть заключен, а истец стороной по договору в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АСГ" приводит доводы о том, что ответчиком услуги истцу не оказывались, ООО "Магнит" не имеет возможности их оказания ввиду отсутствия у истца ТКО.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСГ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы и дополнений не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Омсквинпром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, ООО "Магнит" в порядке исполнения своих полномочий направил в адрес ООО "АСГ" (в качестве потребителя) договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2020 N РГ0016601/ТКО (далее - договор N РГ0016601/ТКО) в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46 (приложение N 1 к договору).

Указанный объект ООО "АСГ" (арендатор) занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 000420 (далее - договор аренды), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Саши" (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендатору переданы помещения для использования под склад хранения готовой продукции, для использования под комнату для зарядки АКБ, санузла, для организации рабочих мест.

В то же время, между ООО "АСГ" (заказчик) и ООО "Омсквинпром" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2019 N АСГ010719, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 которого исполнитель в интересах заказчика оказывает услуги на объекте: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46: приемка товара, размещение, подготовка и сдача товара, печать и оформление товаросопроводительных документов, отражение движения ТМЦ, уборка и поддержание чистоты в помещениях заказчика, поддержание склада заказчика и т.д. в период с 01.07.2019 по 31.12.2025.

Между ООО "Омсквинпром" (потребитель) и ООО "Магнит" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2019 N 793-2019/ТКО/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Приложением N 1 к договору между истцом и третьим лицом (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021) согласован объект ТКО (и оказания услуг региональным оператором) с адресом: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46.

Указав, что ООО "Омсквинпром" является логистическим оператором, осуществляющем все операции на объекте с адресом: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, имеет заключенный договор с региональным оператором, образовывает все отходы в арендованном помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая что не может выступать стороной договора N РГ0016601/ТКО.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, нормами Правил N 1156 и исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора в силу закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно суд отметил, что материалами дела подтверждено фактические использования объекта накопления ТКО третьим лицом, однако это обстоятельство не исключает заключенности договора между истцом и ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

По общим правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 438 ГК РФ содержит положения о том, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных положений усматривается, что договор между сторонами считается незаключенным в случае, если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), помимо частных случаев (например, при наличии обязательств по передаче имущества - пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, применительно к спорным правоотношениям, права и обязанности сторон в отношении заключения договора регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений статьи 429.4 ГК РФ, Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правил N 1156, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 следует, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Указанными положениями фактически предусмотрено вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ - фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов (пункты 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156).

Подобная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам N А70-19349/2019, N А81-6829/2020, N А46-9969/2020, N А27-21933/2020 и т.д.).

Иными словами, в отсутствие двустороннего договора как единого документа, правоотношения сторон (регионального оператора и потребителя) в любом случае регулируются условиями типового договора, который считается заключенным по истечении 15 рабочих дней после размещения соответствующих сведений региональным оператором в сети "Интернет".

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

В то же время, по смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае ввиду наличия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 000420 ООО "АСГ" выступает арендатором объекта по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, в связи с чем предполагает продуцирование ТКО именно истцом (а не арендодателем).

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос N 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В то же время, потребителем в спорных правоотношениях выступает собственник ТКО (пункт 2 Правил N 1156), которым арендодатель, исходя из условий договора аренды, не является.

На основании приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу статьи 432 ГК РФ и в силу приведенных положений Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 договор между региональным потребителем и лицом, осуществляющим деятельность считается заключенным в любом случае, поскольку возникает из публичного характера договора и презумпции продуцирования ТКО, в связи с чем исковые требования ООО "АСГ" удовлетворению не подлежат.

Подателем жалобы не учтено, что в настоящее время объект образование ТКО (по адресу: г. Омск, ул. 2-Казахстанская, д. 46) находится в его временном владении, не передан на условиях аренды третьему лицу.

Самое по себе наличие заключенного между ООО "Магнит" и ООО "Омсквинпром" отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении того же объекта приведенные обстоятельства не изменяют, не отменяют нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, как уже отмечено судом первой инстанции, поскольку фактическую деятельность на площадях истца (арендуемых) ведет ООО "Омсквинпром" которое имеет действующий договор с региональным оператором, вопрос о правах и обязанностях сторон (арендодателя, арендатора, фактического пользователя объекта) подлежит разрешению в рамках конкретного дела (при наличии спора) о взыскании задолженности, как и установление лица, выступающего собственником ТКО - т.е. надлежащего ответчика и потребителя конкретной услуги регионального оператора (по объему, времени оказания, стоимости).

Однако указанная ситуация не исключает факт заключенности спорного договора между истцом и региональным оператором.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов