Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-12433/21 по делу N А71-3121/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А71-3121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Малышев М.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Токарев В.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Луппова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2021 года

по делу N А71-3121/2021

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к индивидуальному предпринимателю Луппову Александру Валерьевичу (ОГРН 308184102900061, ИНН 180800828968)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - истец, администрация, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Луппову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Луппов А.В.) о взыскании 680 166,47 руб., из которых 648 548,51 руб. - неосновательное обогащение (плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:041146:30) за период с 22.01.2019 по 31.12.2020 и 31 617,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 58, 330, 395, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 35, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луппова Александра Валерьевича:

- в пользу Функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 680 166 руб. 47 коп., из которых 648 548 руб. 51 коп. неосновательное обогащение и 31 617 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 603 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2021 по делу N А71-3121/2021 отменить и направить его на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору купли-продажи от 22.01.2018 приобрел объект незавершенного строительства; что после окончания срока действия договора аренды земельного участка под указанным объектом предпринимателю было отказано в пролонгации договора аренды земельного участка; что объекта незавершенного строительства изъят истцом в судебном порядке; что в рамках дела N А71-17180/2019 с ответчика взыскана плата за землю за I квартал 2019 года; что ответчик земельным участком фактически не пользуется; что право собственности ответчика прекращено 13.12.2019 - момента вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства; что отсутствие продажи объекта с публичных торгов не должно возлагать на ответчика бремя содержания данного имущества.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи) в собственность приобретен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, степень завершенности 9%, площадь: 1 483,3 кв. м., кадастровый номер 18:26:041146:647, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 10 м на запад от жилого дома N 19 по ул. Кирзаводской в Ленинском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041146:30.

Считая, что ответчик пользуется земельным участком под объектом незавершенного строительства без внесения платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации, что в отсутствие зарегистрированных вещных прав или договора аренды в отношении земельного участка плата за землю подлежит взысканию с землепользователя в виде неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в размере, определенном нормативно; что расчет неосновательного обогащения в размере равном арендной плате, определенной в порядке, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, произведен истцом в исковом заявлении правильно, в том числе по периоду начисления; что в связи с тем, что объект с публичных торгов не продан, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (статьи 1107, 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, а также электронного дела N А71-17180/2019, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы само нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 3.1 части 2 данной статьи закрепляет в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества в случае, когда производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим правоотношениям сторон, а также принципу единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков под ними.

При этом исходя из смысла статьи 239.1 ГК РФ обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Воспользовавшись данным правом, истец лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы за землю после 13.12.2019 не имеется.

Апелляционный суд также частично соглашается с доводом апелляционной жалобы о частичном совпадении периодов начисления платы за землю в настоящем деле и в деле N А71-17180/2019. Из материалов дела N А71-17180/2019, а именно искового заявления, следует, что администрацией взыскана задолженность по внесению платы за землю за I квартал 2019 года частично за период с 01.01.2019 по 22.01.2019 (22 дня). Соответственно оснований для взыскания платы за 22.01.2019 в настоящем деле не имеется. А плата за землю в I квартале подлежит взысканию за период с 23.01.2019 по 31.03.2019 (68 дней).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 23.01.2019 по 13.12.2019.

Применение иных элементов расчета (помимо периода) ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционным судом произведен перерасчет неосновательного обогащения:

Начало периода	Конец периода	Период, дней	Кадастровая стоимость	Ставка, %	Коэффи-циент	Сумма, руб.
23.01.2019	31.03.2019	68	11129299,80	1,5	2	62202,11
01.04.2019	30.06.2019	91	11129299,80	1,5	2	83241,06
01.07.2019	30.09.2019	92	11129299,80	1,5	2	84155,80
01.10.2019	13.12.2019	74	11129299,80	1,5	2	67690,54
						297289,52

Судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием "Калькулятора задолженности" (17aas.arbitr.ru) и учетом положений статьи 193 ГК РФ:

Сумма, руб.	Начало периода	Конец периода	Сумма процентов
62202,11	15.03.2019	31.12.2020	6724,13
83241,06	17.06.2019	31.12.2020	7337,65
84155,80	16.09.2019	31.12.2020	5814,22
67690,54	15.11.2019	31.12.2020	4878,04
			24754,04

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с предпринимателя в пользу администрации следует взыскать 297 289,52 руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 13.12.2019 и 24 754,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2020.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по делу N А71-3121/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луппова Александра Валерьевича:

- в пользу Функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 322 043 руб. 56 коп., из которых 297 289 руб. 52 коп. неосновательное обогащение и 24 754 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 861 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Луппова Александра Валерьевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец