Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-9131/21 по делу N А13-5782/2012

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А13-5782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Тяпинской Е.Н. представителя Ваниной В.А. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-5782/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Империя" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 38, оф. 6, ОГРН 1092901003073, ИНН 2901191192, далее - должник) Хазиева М.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Фонд, кредитор) 23.04.2021 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 18 491 574 руб.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Фонд с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N 2-783/2012, вступившее в законную силу, подтверждающее размер задолженности. Апеллянт указал на отсутствие надлежащего извещения Фонда конкурсным управляющим о введении в отношении должника конкурсного производства, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд с требованием. Фонд направил исполнительный лист в отношении спорной задолженности в службу судебных приставов. Однако Фонду исполнительный лист не возвращен, равно и постановление пристава об окончании исполнительного производства. Податель жалобы считает, что спор разрешен судом с нарушением положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Тяпинской Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Отзыв, направленный в суд почтой публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк), поступивший суду 18.10.2021, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в споре.

Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (правопредшественник должника; далее - ООО "ДОН-АГРО-СНАБ") 24.11.2010 заключили кредитный договор N 73-30911/0020 (далее - договор), в обеспечение обязательств по которому Банком, Фондом и ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" заключен договор поручительства от 24.11.2010 N 153.

Банк и ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" заключили кредитный договор от 14.12.2010 N 73-30911/0022 (далее - договор N 22), в обеспечение которого Банком, ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" и Фондом заключен договор поручительства от 14.12.2010 N 170.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства Фондом частично погашена задолженность ООО "ДОН-АГРО-СНАБ", в том числе 08.12.2011 в размере 8 720 000 руб. (по договору), 14.12.2011 в размере 8 680 000 руб. по договору N 22.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N 2-783/2012 с должника в пользу Фонда взыскано 8 720 000 руб. задолженности по договору.

Поручителями Скирда Ю.В., Молчановым Г.В., Ефименко Д.А. в ходе исполнительного производства частично погашена задолженность перед Фондом по договору в общей сумме 143 897 руб. 24 коп.

В связи с тем, что непогашенная кредиторская задолженность должника по названным выше договорам составила 17 256 102 руб. 76 коп основного долга и 1 235 471 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.02.2012 по 30.12.2012), Фонд обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал на обращение кредитора с требованием после закрытия реестра, а также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с названным требованием.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае с учетом публикации сведения о признании должника банкротом в издании "Коммерсантъ" 07.07.2012 и обращения заявителя в суд 23.04.2021, следует признать, что срок закрытия реестра кредитором пропущен.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Учитывая публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", их открытость, общедоступность, ссылка Фонда на его неосведомленность об открытии в отношении должника конкурсного производства не может быть принята.

Более того, исходя из наличия установленной законом обязанности ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в случае невозможности осуществления расчетов с кредиторами, Фонд, имея непогашенную кредиторскую задолженность с 2012 года, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был отслеживать соответствующую информацию.

Податель жалобы не доказал, что он был лишен возможности проверить раскрытую надлежащим образом информацию о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве всеми доступными способами вплоть до 2021 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N 2-783/2012 вступило в законную силу 09.01.2013, то есть более чем через пять месяцев после признания должника банкротом. Тогда как в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование кредитора могло быть предъявлено после указанной даты только в соответствии с положениями статьей 100, 142, 225 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности предъявления к должнику требования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В данном споре, приняв во внимание обстоятельства спора, в том числе связанные с обращением кредитора в службу судебных приставов с исполнительным листом, доказательства, свидетельствующие о получении Фондом права требования в размере 8 720 000 руб. - 09.12.2011, а долга в размере 8 680 000 руб. - 15.12.2011, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, положения статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865, разъяснения, приведенные в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, соответственно, об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требования Фонда.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-5782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева